+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Исковая давность по самовольным постройкам 2019 год

Если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 3605/12).

Предприниматель на земельном участке поселка в 1999 г. построил магазин с котельной. У него были разрешение на строительно-монтажные работы от 07.07.98, выданное инспекцией Госархстройнадзора муниципального образования, акт государственной приемочной комиссии от 18.08.99, утвержденный распоряжением заместителя главы муниципального образования от 19.08.99.

Однако из свидетельства о регистрации права от 22.09.2004, выписки из ЕГРП от 29.09.2010, а также распоряжения о разделе земельного участка от 27.02.2009 следует, что земельный участок является собственностью РФ и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП. В свидетельстве о регистрации права указано основание его возникновения: ст. 1 п. 10 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 93 ЗК РФ.

Правопреемником ФГУП стало ОАО, которое и обратилось в суд с требованием признать магазин с котельной самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счет снести ее.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из следующего. Право собственности РФ на спорный земельный участок возникло до 1998 г., то есть ранее даты занятия ответчиком спорного земельного участка. Администрация поселка не вправе была распоряжаться этим участком и предоставлять его под строительство. Право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП на земельный участок, процедура и результаты его межевания, постановка его на кадастровый учет в судебном порядке оспорены не были.

Представленные предпринимателем разрешение на строительство и акт приемочной комиссии суд посчитал не имеющими правового значения, так как предприниматель в 1998 г. и в последующем не обращался в орган, уполномоченный на выдачу государственных актов на землю, с целью запроса сведений о правах на спорный земельный участок.

Довод предпринимателя о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклонил в силу того, что он не указал и документально не обосновал дату начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами относительно срока исковой давности. Он отметил, что предприниматель является фактическим владельцем спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком. Соответственно нет оснований полагать, что заявленное требование следует рассматривать как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое исковая давность не распространяется. Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Поскольку возведение магазина на спорном земельном участке осуществлено в 1998—1999 гг. и ответчик владел объектом открыто и добросовестно, а истец обратился с иском только в 2010 г., суд заключил, что срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции признал решение апелляции о пропуске срока исковой давности не­обоснованным, поскольку иск был заявлен не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания. На такой негаторный иск в силу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Предавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила следующее. Из пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если же нарушение прав собственника участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Предприниматель с 1999 г. владел магазином открыто и добросовестно. А истец не осуществлял владения спорным земельным участком.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителя в суд за пределами срока исковой давности.

Вопрос: Распространяется ли исковая давность на требования уполномоченного органа о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил (то есть требования, содержащие публично-правовое основание)? (Консультация эксперта, 2009)

Исковая давность по самовольным постройкам

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2947/17 по делу N А32-14853/2016 (ключевые темы: снос самовольной постройки — угроза жизни и здоровью граждан — истечение срока исковой давности — ст.222 ГК РФ — пропуск срока исковой давности)

г. Краснодар
12 мая 2017 г. Дело N А32-14853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Р.Н.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.12.2016 и постановление 16.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на момент проведения осмотра земельного участка предпринимателем возведено четырехэтажное капитальное здание коммерческого назначения, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует, объект капитального строительства возведен предпринимателем без получения разрешения, без оформления установленной действующим законодательством проектной документации, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является признаком самовольности возведенного строения. Сохранение самовольно возведенного здания не может быть произведено, данный объект подлежит сносу. По объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Это интересно:  В числе других вещных прав выделяют 2019 год

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам осмотра установлено следующее: на земельном участке предприниматель без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное здание размером (ориентировочно) 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м.

На момент осмотра данный объект эксплуатируется как объект коммерческого назначения — спортивный комплекс «Рай» с комнатами для кратковременного проживания отдыхающих и магазин спортивной одежды и аксессуаров. Строительно-монтажные работы не производились. Земельный участок используется не по целевому назначению.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для возложения обязанности на предпринимателя осуществить его снос, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — информационное письмо N 143).

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.10.2008 земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит Аскерову Р.Н. на праве собственности.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции постановление администрации от 16.02.2017 N 468 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу:

г, Анапа, ул. Чистая, 21″. В соответствии с постановлением изменен вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для гостевого дома со спортивным залом и магазином».

Согласно представленной технической документации, строительство спорного объекта осуществлено в 2009 году.

В материалах дела содержится справка Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25.11.2009 N 4292 о состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21.

С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Судами установлено, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу N 148/2013 следует, что в период с 2010 по 2013 годы МБОУ ДО детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и предприниматель неоднократно заключали муниципальные контракты (договоры) на предмет аренды спортивного зала в помещении по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21. Заключение контрактов производилось по результатам размещения муниципального заказа посредством запросов котировок.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что администрация знала о существовании спорного объекта с 2010 года — с момента заключения первого муниципального контракта по аренде спортивного зала от 09.06.2010 N 1.

Таким образом, администрация узнала о нарушении своего права не позднее 09.06.2010. Следовательно, срок исковой давности истек 09.06.2013. Администрация обратилась с иском в суд 28.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143 и постановлении N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Это интересно:  Отступы от границ земельного участка ижс 2019 год

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Фефелова

Обзор документа

Суд округа подтвердил, что иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Он отметил, что возможность применения исковой давности к заявленному требованию не исключена, но ограничена.

Так, исковая давность не применяется, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Еще одно исключение — она создана на земельном участке истца без его согласия, при этом он владеет этим участком.

В спорном случае таких обстоятельств не установлено.

Особенности применения исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек

А. АБРАМОВ

Абрамов Алексей, адвокат компании Pepeliaev Group, LL.M.

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Эти правила выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два:

  1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;
  2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

Каждое из указанных правил подлежит отдельному анализу.

1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан .

Это правило сформулировано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие такого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. То есть защищается публичный интерес, а не частный.

Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в любом случае не обойдется без исследования безопасности постройки . Для анализа этого вопроса необходимы специальные знания, соответственно, велика вероятность назначения судом экспертизы .

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, содержится в ст. 208 ГК РФ. В этом перечне отсутствует прямое упоминание о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако с точки зрения необходимости обеспечения общественной безопасности необходимость существования рассматриваемого правила, безусловно, следует поддержать.

2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет .

Это правило сформулировано в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Это правило требует более детального анализа. Наличие этого правила связано с необходимостью разграничения (1) требования о сносе самовольной постройки, имеющего негаторный характер, и (2) виндикационного требования об истребовании земельного участка от лица, неправомерно его занимающего.

В соответствии с рассматриваемым правилом, если иск заявлен истцом, который считает себя собственником земельного участка, но им не владеет, вопрос о сносе постройки может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска или после удовлетворения такого иска.

Виндикационный иск представляет собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть в этом случае до разрешения вопроса об освобождении участка от построек земельный участок должен быть истребован из незаконного владения занимающего его лица. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Если же иск заявлен истцом, которое владеет земельным участком, то требование о сносе постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Этот требование имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется.

Таким образом, важным является разрешение вопроса о том, владеет ли собственник, права которого нарушены, земельным участком в каждом конкретном случае. Разрешение этого вопроса неизбежно связано с выяснением содержание понятия «владение».

Отметим, что выяснение содержания этого понятия является предметом дискуссий в теории права . Определенная позиция сложилась по этому вопросу и в судебной практике.

Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в одном из судебных актов отметили, что земельный участок, который занят объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу на праве собственности, выбывает из владения собственника участка . Аналогичная правовая позиция была изложена и ранее в судебных актах судов Московского округа .

Если же объект занимает не весь земельный участок, на участке расположены и иные объекты, земельный участок из владения собственника не выбывает . Суды отмечают, что имеет значение изучение вопроса о возможности собственника участка эксплуатировать оставшуюся часть участка, о потере собственником господства над вещью .

Таким образом, в соответствии с рассматриваемым правилом для правильного применения исковой давности суду необходимо установить возможность собственника получить доступ на свой участок и использовать его. В одной из публикаций авторы предлагают применять виндикационный иск, в случае когда «ответчик не просто использовал для самовольной застройки часть земельного участка, принадлежащего истцу, а полностью оккупировал его, использовав для своих нужд, в том числе и для застройки» .

Зарубин А.В., Потапенко В.С. Гражданско-правовые способы защиты прав на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2012. С. 145.

Получается, что в настоящее время собственники участков, занятых чужим объектом лишь частично, находятся в позиции, отличной от собственников участков, полностью оккупированных иными лицами.

Собственники, относящиеся к первой категории, могут получить судебную защиту в любое время (их требование аналогично негаторному). Собственники, относящиеся ко второй категории, обязаны соблюсти установленный срок давности (их требование виндикационное).

Обоснован ли такой дифференцированный подход? Правила исковой давности имеют целью понудить лицо к своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Применение или неприменение этих правил, по всей видимости, не может быть поставлено в зависимость исключительно от степени незаконного «завладения» участком иным лицом.

Это интересно:  Как выглядят документы на земельный участок 2019 год

В этом отношении для правильного разграничения виндикационного и негаторного исков в литературе предлагается выходить на следующую ступень анализа и изучать помимо фактического господства над земельным участком направленность воли неправомерно завладевшего участком лица.

Так, Зарубин А.В. и Потапенко В.С. отмечают, что необходимо выяснить, преследовал ли ответчик «цель завладеть имуществом и пользоваться им как своим, либо он лишь создал условия, при которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но сам ответчик не имеет намерения владеть спорной вещью для себя» . Однако в изученных нами материалах судебной практики такого анализа мы не встретили. Сомневаемся, что и посредством проведения такого анализа следует разрешать вопрос о применении исковой давности.

Зарубин А.В., Потапенко В.С. Гражданско-правовые способы защиты прав на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2012. С. 142.

Полагаем, что исковую давность на рассматриваемые требования следует распространять в любом случае, независимо от степени завладения чужим земельным участком и от направленности воли лица при получении такого владения.

Обратим внимание на разъяснение, содержащееся в п. 7 недавно опубликованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с указанным разъяснением исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. Требования, основанные на ст. 222 ГК РФ, прямо не предусмотрены в ст. 208 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является.

Такой иск является специальным и самостоятельным. На это обоснованно обращается внимание и в доктрине права , и в судебной практике.

В одном из споров Арбитражный суд Московского округа, проанализировав рассматриваемый вопрос, пришел к мнению о том, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков .

В справке по результатам анализа проблемных вопросов применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утверждена протокольным решением Президиума ФАС МО N 20 от 21.06.2013) отмечается, что положения ст. 222 и ст. 304 ГК РФ регулируют различные группы отношений.

Поэтому полагаем, что на основании указанного выше разъяснения необходимо основывать аргументацию о необходимости применения норм о сроке исковой давности к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ. К таким требованиям относятся требования о сносе самовольной постройки или признание права на нее за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Полагаем, что в вопросе о сносе постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположена без необходимого согласия на участке собственника, который узнав об этом в течение срока исковой давности не предпринял мер по освобождению своего участка или получению постройки в свою собственность, правовую защиту необходимо предоставить уже застройщику.

Если собственник не предъявляет иск, то он своим бездействием выражает согласие с размещением на своем участке чужого имущества. В этом случае не должна исключаться и возможность признания за застройщиком права собственности на постройку.

Необходимость предоставления защиты застройщику особенно актуальна в ситуации, когда в действиях застройщика не усматривается признаков недобросовестного поведения, выраженного в намеренном захвате чужой земли. Если же поведение застройщика является недобросовестным, в удовлетворении его требования о признании за собой права собственности на постройку может быть отказано исключительно по причине недобросовестности (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отношения между собственником участка и застройщиком следует урегулировать путем констатации фактически возникших между ними арендных отношений. В этом случае с застройщика подлежит взыскание денежной суммы за фактическое пользование земельным участком.

Отмечаем, что необходимость ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки озвучена и в существующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» проанализирован вопрос применения исковой давности к требованию органа, осуществляющего строительный надзор, о сносе здания магазина, расположенного на земельном участке собственника. Основанием иска являлось отсутствие разрешения на строительство. В остальном постройка была создана на земельном участке, принадлежащем собственнику с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Суд посчитал основание для заявления иска формальным и признал, что на такое требование распространяется исковая давность. При этом отмечается, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям.

Если же иск о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, частично расположенной на чужом участке, то ситуация кардинально меняется. Требование собственника приобретает характер негаторного иска и на него не распространяется исковая давность (абз. 5 ст. 222 ГК РФ).

Однако если же постройка полностью занимает чужой участок, то права собственника вновь ограничены. На виндикационные требования исковая давность распространяется.

Это звучит удивительно, но застройщик чужой земли находится в более комфортных условиях, если оккупирует чужой участок полностью. Полагаем, что такая ситуация не отвечает интересам оборота.

Проведенный анализ показывает, что какое-либо нормативное регулирование вопросов применения исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек в настоящее время отсутствует. Это обстоятельство создает сложности для оборота, поскольку затрудняет оценку правового статуса объектов недвижимости и связанных рисков. Выработанные же в судебной практике правила применения исковой давности, с нашей точки, зрения во многом непоследовательны. Полагаем, что общий срок исковой давности, составляющий три года, следует применять к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ.

Статья написана по материалам сайтов: www.lawmix.ru, www.garant.ru, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector