+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Изъятие земельного участка у застройщика 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ Логос»
  • Снос для целей застройки. Диалоги с застройщиком

Если земельный участок и находящийся на нем жилой дом изымается для государственных или муниципальных нужд, то о соответствующем решении собственник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за год до предстоящего изъятия. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, уполномоченный орган власти, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Однако, данные положения не применимы к отношениям собственника с застройщиком, которому земельный участок предоставлен в аренду под строительство жилого дома. Как правило, условием такого договора аренды является самостоятельное расселение организацией-застройщиком жильцов жилых домов, расположенных на предоставленном земельном участке.

Могут ли заставить продать?

Если при изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных и государственных нужд законом предусмотрена возможность принудительного выкупа, то при сносе застройщиком домов в рамках программы «регенерации кварталов ветхих домов» такой возможности нет. Это означает, что собственник вправе предложить застройщику любую, самую невероятную выкупную цену за свою собственность – «хочешь – покупай, не нравится цена – уходи». Иногда можно услышать следующее мнение: мол, собственник, который отказывается продавать или завышает выкупную цену за свое жилье, злоупотребляет правом, тем самым причиняет вред застройщику, что неправомерно. Некоторые даже пытаются обосновать возможность и право застройщика в таком случае обратиться в суд с иском о понуждении собственника заключить договора купли-продажи жилого помещения (земельного участка). Такого рода соображения не основаны на нормах права.

Однако, в том случае, если застройщик не может найти общий язык с собственниками жилых помещений (земельного участка), в частности, предлагаемая компенсация не устраивает последних, застройщик может пойти на крайние меры.

Вам пожар, залив или бульдозер? Возможные методы

Если взять статистику пожаров, то, думаю, что дома чаще загораются в тех кварталах, где земля «отдана» муниципалитетом застройщику для целей строительства. Земельные участки под такими домами, как правило, не прошли процедуру межевания и не поставлены на кадастровый учет, а значит, не являются собственностью граждан, проживающих в таком доме. Как правило, какая-то часть граждан-собственников жилых помещений особенно не торгуясь, соглашается на условия застройщика, заключает договор мены и переезжают на новое место жительства. Другая часть граждан более требовательна, но и с ними застройщик может договориться. И есть, условно, третья «группа» жильцов, которая вообще не собирается покидать насиженное «гнездышко», мотивируя тем, что «здесь родился, здесь и умру» или выдвигает требования, которые застройщик выполнить не в состоянии (например, вместо однокомнатной квартиры, предоставить три трехкомнатных)… С последними договориться нельзя… И тогда, в доме с несговорчивыми жильцами может произойти пожар, его несущие конструкции, случайно может повредить бульдозер, может прорвать отопление зимой и т.д. и, как следствие таких событий, дом может стать аварийным. Это означает, что жить в таком доме опасно для жизни. Признание дома аварийным и подлежащим сносу, согласно статье 32 Жилищного кодекса РФ является основанием предъявления собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае неисполнения данного требования, и земельный участок, и указанный дом, на нем находящийся, подлежит изъятию для муниципальных нужд. После того, как дом приобрел признаки аварийности, застройщик уже увереннее настаивает на продаже ему жилого помещения. Ведь если дом признают аварийным, то по иску уполномоченного органа власти собственника выселят уже на основании решения суда, где будет определен и размер выкупной цены, которая, возможна, будет меньше чем та, что предлагает застройщик сегодня.

Однако, на самом деле, застройщику не выгодно ждать решения о признании дома аварийным, которое, к тому же, может быть обжаловано в суде. Кроме того, чтобы участок и аварийный дом изъять для муниципальных нужд, требование о сносе или реконструкции необходимо предъявить сначала собственникам. И если такое требование не выполнено, уполномоченным органом принимается решение об изъятии жилых помещений и земельного участка. После этого, уполномоченный орган власти обратится в суд с иском о выкупе жилого помещения. На все эти «мероприятия», включающие в себя судебные разбирательства, может уйти достаточно времени. Между тем, просрочка начала строительства и, как следствие, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию повлекут для застройщика немалые убытки. Поэтому встречаются в практике случаи, когда застройщик сносит дом с нерасселенными жильцами (пока, они, скажем, на работе). Ведь потом проще судиться с собственником, который требует возместить ему ущерб, причиненный уничтожением жилого помещения, чем идти тернистым путем переговоров.

Лучше, когда участок в собственности. Однако, надо отметить, что если земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, имеет кадастровый номер, т.е. находится в собственности жильцов, собственники помещений в таком доме находятся в более выгодном положении, чем те, кто не озаботился оформлением прав на землю. Даже в случае гибели недвижимого имущества, находящегося на сформированном земельном участке, застройщик не вправе начинать строительство, пока не выкупит его у собственников участка. Собственники участка, жители, например, сгоревшего дома, вправе потребовать за участок выкупную цену, в размере, который позволит им приобрести иные жилые помещения.

15 октября 2008г. Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос»

Рекомендуем по теме:

Рекомендуем также более позднее обобщение практики » Расселение аварийного дома, предоставление жилья . Судебная практика ВС РФ» в котором содержатся некоторые комментарии в форме «вопрос-ответ» к обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года

Аналитика Аналитические обзоры

Конституционный суд РФ о порядке принудительного выкупа имущества на территории комплексной застройки

Одним из направлений развития земельного и градостроительного законодательства РФ является переход от точечной застройки территорий к комплексной.

В 2004 году в Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) был включен институт комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства [1] , предполагающий предоставление в аренду для комплексной застройки по результатам открытого аукциона незастроенных (свободных) земельных участков.

В 2006 году похожий институт (развитие застроенных территорий) был включен в Градостроительный кодекс РФ (далее – ГрК РФ) [2] . В отличие от комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства этот институт действует в отношении застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, либо снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ.

В 2014 году ГрК РФ был дополнен институтами освоения территории в целях строительства жилья экономического класса [3] и освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального или коммерческого использования [4] .

С 1 марта 2015 года вступят в силу нормы института комплексного освоения территории (статья 46.4 ГрК РФ) [5] .

Осуществляя мероприятия по развитию застроенной территории, девелоперы зачастую сталкиваются с необходимостью освобождения земельных участков от прав и находящихся на них объектов, принадлежащих третьим лицам. В ситуациях, когда договориться о выкупе на взаимоприемлемых условиях не удается, спор может стать предметом судебного разбирательства. Одно из подобных дел в октябре 2014 года рассмотрел Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ).

На основании муниципальной адресной программы по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования и застройщиком в соответствии со статьями
46.1–46.3 ГрК РФ был заключен договор о развитии застроенной территории. Согласно одному из условий договора застройщик обязался приобрести права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В границах территории, подлежащей застройке, находился принадлежащий ряду граждан на праве общей долевой собственности жилой дом. По иску застройщика суды общей юрисдикции со ссылкой на статью 46.1 ГрК РФ возложили на одного из собственников дома обязанность заключить с застройщиком договор купли-продажи принадлежащей этому собственнику части дома и земельного участка.

Полагая, что нормы ГрК РФ с учетом сложившейся правоприменительной практики противоречат Конституции РФ, поскольку допускают принудительный выкуп земельных участков и расположенного на них имущества, находящихся в частной собственности, для целей, не связанных с изъятием такого имущества для государственных и муниципальных нужд, собственник обратился с жалобой в КС РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ в Определении от 07.10.2014 № 2026-О отметил, что положения частей 4 и 5 статьи 46.1 и части 6 статьи 46.2 ГрК РФ, определяя объекты, которые могут находиться на застроенной территории, подлежащей развитию, а также устанавливая возможность приобретения прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в соответствии с гражданским и земельным законодательством, не наделяют лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, правом требовать в обязательном порядке заключения договора о выкупе недвижимого имущества, находящегося в частной собственности граждан, на выдвигаемых им в одностороннем порядке условиях.

В этом же Определении КС РФ обратил внимание на закрепленные в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) принципы свободы договора, равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, отметив, что принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.

Частным случаем принудительного изъятия недвижимого имущества, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 и статьей 239 ГК РФ, является изъятие у собственника земельного участка в публично-правовых интересах (для государственных или муниципальных нужд) либо в качестве гражданско-правовой санкции за ненадлежащее использование земли как особо ценного природного ресурса. Порядок и форма возмещения стоимости имущества, принудительно отчуждаемого для государственных и муниципальных нужд, определены статьями 49, 55, 57 и 63 ЗК РФ и статьями 279–283 ГК РФ.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств РФ и с размещением непосредственно перечисленных в указанной статье объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (таких как объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта и др.). Случаи изъятия земельных участков в целях развития застроенных территорий для нужд частных лиц федеральным законодательством не предусмотрены.

В Определении от 07.10.2014 № 2026-О КС РФ отметил также ранее сформулированные им правовые позиции, указав, в частности, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, носить общий абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П и от 12.07.2007 № 10-П).

Конституция РФ не исключает ограничение права частной собственности (часть 3 статьи 55) и лишение имущества (часть 3 статьи 35), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение части 1 статьи 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П), в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 № 1209-О).

Правовые позиции, сформулированные в Определении КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О, должны приниматься во внимание как девелоперами, участвующими в реализации проектов комплексной застройки, так и правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в границы зон перспективного развития.

Не исключено, что эти принципы будут учтены в ходе доработки законопроекта о развитии застроенных территорий, которым предполагается определить порядок выкупа застройщиками принадлежащего третьим лицам имущества, и обсуждение которого в настоящее время ведется с участием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ [6] .

[1] Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

[2] Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ.

Что нам стоит дом построить?

Застройщик не вправе навязывать владельцу недвижимости цену на его собственность

Конституционный суд России определил, что застройщик не может требовать от граждан заключать договоры о выкупе их недвижимости на условиях, выдвигаемых им в одностороннем порядке. Мнение хозяина частной собственности о цене его дома или участка должно учитываться.

Не согласен — заставим?

Поводом послужила жалоба жителя Кемерова Иннокентия Казанцева. В августе 2007 года Кемеровский горсовет народных депутатов утвердил муниципальную адресную программу по развитию застроенной территории. Администрация города Кемерово и застройщик — государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» — заключили договор о развитии застроенной территории.

Были определены границы застройки города, в ходе которой предстояло снести ряд индивидуальных жилых домов. В перечень домов, подлежащих сносу, попал и принадлежащий ряду граждан по праву общей долевой собственности жилой дом на улице Соборная. Жильцы переезжать не захотели, и местные власти стали решать этот вопрос в судебном порядке.

Решением Центрального райсуда Кемерова от 14 февраля 2013 года по иску застройщика на Казанцева — собственника 43/100 доли земельного участка и одной трети жилого дома — была возложена обязанность заключить договор купли-продажи принадлежащих ему части жилого дома и доли земельного участка на предложенных застройщиком условиях. Кемеровские суды сочли, что застройщик, заключивший с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, «обладает правом самостоятельного решения вопроса о приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства без участия органа местного самоуправления».

Иннокентий Казанцев с этим не согласился и обратился в Конституционный суд. По мнению заявителя, примененные в его деле положения Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 35, 36 и 40 Конституции Российской Федерации. Ведь, по сути, Градостроительный кодекс, с учетом сложившейся правоприменительной практики, допускает принудительный выкуп застройщиком, развивающим территорию, земельных участков и расположенного на них имущества, находящихся в частной собственности.

По мнению Казанцева, это нарушает права россиян на частную собственность.

Застройщик не может диктовать свои условия гражданам

Конституционный суд в рассмотрении жалобы Казанцеву отказал — но только лишь по причине необоснованного обращения в высшую судебную инстанцию, не предназначенную для разрешения споров в судах общей юрисдикции. Однако вопрос, затронутый заявителем, КС не оставил без внимания и прокомментировал ситуацию.

Конституция РФ действительно обязывает законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, отметил Конституционный суд РФ, отказывая в жалобе заявителю. Это требование касается и установления процедур по изъятию имущества у собственника. Принудительное же изъятие имущества допустимо только по конкретным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Это могут быть конфискация, обращение взыскания на имущество и так далее.

По закону, никто не может принудить гражданина к заключению какого-либо договора, в том числе договора купли-продажи имущества. Соблюдается принцип автономии воли. Однако суд указал, что исключением из этого правила является выкуп имущества граждан в принудительном порядке, возможном в особых, установленных законом, случаях. Такие случаи возникают как раз при застройке земель.

Однако лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, не обладает правом требовать в обязательном порядке заключения договора о выкупе недвижимого имущества, находящегося в частной собственности граждан, на выдвигаемых им в одностороннем порядке условиях. Гражданам стоит помнить, что Градостроительный кодекс РФ защищает имущественные права собственников и многоквартирных, и индивидуальных жилых домов.

Такая корова нужна самому

Как сейчас обстоят дела в подобных ситуациях? Застройщик действительно обязан договориться с собственниками, выселить их куда-то просто так невозможно. С Казанцевым застройщики договориться полюбовно не смогли, возможно, тот не соглашался на слишком низкую оценку своего имущества. Тем не менее факты обращения застройщика в суд с требованием принудить собственника к заключению договора купли-продажи весьма редки.

Кстати, заставить собственника принять цену, предлагаемую застройщиком, можно опосредованно: если половина частников уже согласились продать свои дома под застройку, то остальным 50 процентам придется согласиться.

Обычно хозяевам домов, подпадающих под застройку, предлагают цену ниже рыночной. И они вынуждены соглашаться. Сейчас, правда, законодатели думают установить на выкуп недвижимости цены выше рыночной стоимости объекта. Минстрой подготовил законопроект, который создаст механизм принудительного изъятия застроенных территорий, в том числе с домами частного сектора, гаражами и дачами. Территории, изъятые у частников, могут предназначаться не только для дорог и других объектов федерального и муниципального значения, но и для массовой жилой застройки. Новые нормы предполагают установку единой цены выкупа. Она будет утверждаться голосованием на общем собрании собственников.

— Когда-то, когда расширялась Москва, с жителями некоторых районов поступали так же, как, видимо, поступили с заявителем Казанцевым, — говорит юрист и основатель сервиса сопровождения сделок с недвижимостью Prime Quality Сергей Вишняков. — В Бутово, к примеру, было такое «добровольно-принудительное» расселение. Правда, там до суда не доходило. Давление оказывалось досудебное и «внесудебное», как вы понимаете. А вот для Сочи издали подзаконный акт для обеспечения застройки территорий. Там тоже людей выселяли насильно. Но суть разрешения таких конфликтов обычно состоит в обращении в суд не застройщика, а собственника. Скажем, застройщик предлагает хозяину недвижимости миллион рублей, он считает цену низкой и сам обращается в суд с целью доказать, что его собственность стоит больше.

Юридическая судьба прав на земельный участок по завершению строительства МКД

П.5 ст.16 закона от 29.12.2014 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в редакции с 01.01.2017 определяет, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До 1 января 2017 года судебная практика исходила из того, что право на участок переходит с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, а публичный собственник утрачивает право на распоряжение им. Более того, с момента возникновения у собственников помещений в доме общей долевой собственности на земельный участок договор аренды этого участка должен считаться прекратившим свое действие на основании ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице)[1].

Таким образом, для прекращения прав иных лиц на участок под МКД требовалось два условия:

— формирование и кадастровый учет участка для целей размещения МКД;

— регистрация права собственности на первое помещение в доме любого лица.

Между тем, с 1 января 2017 года вступил в силу порядок ведения ЕГРН[2], согласно п. 139 которого право собственности застройщика или публичного образования на участок не прекращается после регистрации права собственности первого участника долевого строительства. Вместо этого, Росреестр внесет запись о долевой собственности застройщика (или публичного образования) и первого (и последующих) дольщиков – правообладателей помещения. Размер доли застройщика в праве на участок будет пропорционален общей площади не переданных дольщикам помещений и помещений, принадлежащих застройщику.

Таким образом, собственность застройщика или публично-правового образования с 2017 года прекращается не сразу, а «по частям» пропорционально площади передаваемых дольщикам помещений.

Иными словами, в соответствии с порядком ведения ЕГРН собственность на участок под МКД последовательно перераспределяется между старым собственником и новыми (дольщиками) и во всех единомоментных состояниях нет ситуации, когда совокупная сумма долей в праве на участок не равна 1. Т.е. нет места ситуации, когда один дольщик зарегистрировал свое право на квартиру, получил право на долю в участке, а все остальные доли в участке никому не принадлежат… Несомненно, это более логичный подход.

Что же это означает на практике?

Если говорить о земле, которая находится в собственности застройщика, то такой подход означает, что до момента передачи всех объектов дольщикам и регистрации ими прав на ВСЕ помещения в МКД застройщик остается сособственником земельного участка со всеми вытекающими из этого расходами. Если дольщик получил квартиру по акту, но так и не пошел регистрировать свои права, застройщик становится «вечным» обладателем бессмысленных для него долей в праве собственности на участок под МКД.

Применительно к земле в собственности стоит проанализировать и популярную схему передачи собственником (в том числе публичным субъектом) участка в аренду под строительство застройщику. Для собственника (в том числе публичного) все понятно, а что происходит с арендой? Собственность последовательно распределяется между старым собственником и новыми (дольщиками), однако в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ это не является основанием для внесения изменений или расторжения аренды.

Иными словами, достроивший объект застройщик продолжает его арендовать и, если он не озаботился указанием на свое право расторгнуть договор аренды в самом договоре, или если он благоразумно не подписал с первоначальным собственником соглашения о расторжении аренды, то такой застройщик оказывается арендатором и не может отказаться от аренды до конца срока аренды (если иное не предусмотрено договором).

Применительно к договорам с публичным субъектам, право застройщика-арендатора отказаться от договора аренды, как правило, очень сильно ограничено. Отдельно отмечу, что у судов не находит пока понимания идея о том, что при предоставлении участка под строительство завершение строительства следует признавать либо достижением цели заключения договора либо наступлением невозможности его использования по назначению (под строительство). Как результат, арендатор оказывается вынужденным платить арендную плату до истечения срока аренды, даже если он завершил строительство досрочно.

Как итог, в целом более логичная схема последовательного «перемещения» прав собственника на дольщиков без разрывов в праве порождает новые риски, требующие учета: при собственности на участок – это «зависание» в сособственниках до регистрация прав всеми дольщиками, а при аренде – отсутствие влияния завершения строительства на судьбу договора аренды участка под строительство, если это не прописано в самом договоре.

[2] Утвержден приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

  • 22341
  • рейтинг 12

Основные проблемы гражданского права

Практика применения Трудового кодекса РФ

Повышение квалификации: трансграничная торговля

Похожие материалы

Комментарии (27)

Дмитрий, добрый день. Я бы еще больше запутал ситуацию. В п. 139 есть значимое ограничение пределов действия этой нормы. Там сказано, что «Если жилое или нежилое помещение машино-место входит в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном (предоставленном) для строительства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО такого многоквартирного дома и принадлежащего застройщику на праве собственности».

Получается, что у нас будет два разных порядка и разные правила:
— один для земельного участка, сформированного для строительства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО такого многоквартирного дома
— второй когда земельный участок был сформирован не только для многоквартирного дома. Например, когда строиться два дома или два дом и паркинг. Или один дом на бОльшем участке.

В первом случае будет так, как Вы написали. А во втором будет как было до 01.01.2017.

Неведомые причины мне ведомы:)!
Смотрите, что там написано:
— Раньше норма п. 6 ст. 16 была такая «Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИЕЙ только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома». Это норма действовала с 12.01.2005. Однако с 30.12.2004 вступил в силу новый Градостроительный кодекс по которому никаких приемочных комиссий больше не было. Соответственно, это норма была мертвой с рождения.
— с 01.03.2015 ввели новую норму где указано, что «выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома … осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом … внесены в государственный кадастр недвижимости». Из этой нормы уже не следует напрямую, что под каждым домом надо до ввода формировать участок. Тут только написано, что сведения об участке, на котором есть дом, должны быть в реестре. А какой именно участок не важно. Это может быть как участок именно для этого дома, так и любой другой. Главное, чтобы он в принципе был сформирован.

Дмитрий, позвольте с Вами поспорить. Давайте ещё раз глянем на текст пункта:
«Одновременно в отношении данного земельного участка вносится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и застройщика (иного лица, в том числе публичного образования, которому такой земельный участок принадлежит на праве собственности). При этом в записи о государственной регистрации права общей долевой собственности застройщика при указании размера доли в праве вносятся либо слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений машино-мест, НЕ ПЕРЕДАННЫХ участникам долевого строительства» либо слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений машино-мест, НЕ ПЕРЕДАННЫХ участникам долевого строительства, а также помещений машино-мест», далее указываются сведения о помещении машино-месте (помещениях машино-местах), принадлежащем (принадлежащих) застройщику;»
И далее:
«в запись о государственной регистрации ипотеки земельного участка вносятся изменения в соответствии с пунктом 15 Порядка в части описания предмета ипотеки путем указания: «доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер которой пропорционален размеру общей площади помещений машино-мест, НЕ ПЕРЕДАННЫХ не переданных участникам долевого строительства, а также помещений машино-мест, принадлежащих застройщику», а также залогодержателя: «участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которым НЕ ПЕРЕДАННЫХ объекты долевого строительства»»

Статья написана по материалам сайтов: www.vegaslex.ru, lenta.ru, zakon.ru.

»

Это интересно:  Оценка земельного участка методом сравнения продаж 2019 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector
15
октября