+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Выдел доли земельного участка оренбург 2019 год

Любая недвижимость может быть разделена на обособленные части. Вопросы подобного характера становятся актуальными тогда, когда недвижимость принадлежит сразу нескольким собственникам и каждый из них хочет быть самостоятельным владельцем. В таком случае профильным законодательством предусматривается возможность выделения доли недвижимости в натуре.

Что такое выдел доли в натуре и как его оформлять?

Сперва нужно определиться с порядком и размером отдельных частей недвижимости, которые будут предоставлены определенному собственнику. Этот процесс называется добровольным соглашением. Недвижимое имущество делят на конкретные части, а затем эту информацию указывают в данном соглашении.

Далее необходимо обратиться в техническую кадастровую компанию, которая предлагает свои услуги по данному вопросу.

Необходимо предоставить им план, который указан в соглашении. Компания, как правило, выполняет свою работу в течение одного-двух дней, после чего по результатам проведенной работы выдаст специальное свидетельство. С данным свидетельством и остальными документами нужно направиться в Росреестр по адресу регистрации.

Необходимые документы для оформления выдела доли в натуре

Для того, чтобы разделить недвижимость в том виде, который представлен в соглашении, в регистрационные органы нужно собрать все необходимые документы.

Также для итоговой регистрации нужно предоставить следующие документы на недвижимость:

  • Кадастровый паспорт;
  • Действующий технический план;
  • Свидетельство о собственности;
  • Чек об оплате государственной пошлины.

Выдел доли в натуре — жилой дом

Если выделять доли необходимо в частном доме — участникам желательно составить добровольное соглашение о выделе долей. Такое соглашение также надо направить в Росреестр, приложив все документы, которые перечислены выше.Размер госпошлины никак не зависит от наименования жилплощади.

Исковое заявление на выдел доли в натуре

Это заявление служит основанием для судебного процесса в том случае, если у участников выдела не получается добровольно прийти к определению долей.

Право на обращение в суд имеет любой из участников подобных гражданских правоотношений. В иске нужно указать данные заявителя, наименование недвижимости и результаты проектных работ кадастровой компанией, если такие работы осуществлялись.

Указывать в чьем пользовании находится недвижимое имущество не обязательно, так как в суде это не будет иметь значения.

Выдел доли в натуру — дом на два хозяина

Если суд примет исковое заявление к рассмотрению, объект недвижимости будет разделен на некоторое количество определенных частей, документально изолированных друг от друга. Собственники каждой из частей будут обладать индивидуальным лицевым счетом, а также отдельным свидетельством о собственности. При вступлении решения суда в силу, собственники больше не смогут оказывать влияние на объем прав друг друга.

Выдел доли в натуре — дом и земельный участок

Выделять доли нужно не только в жилой площади, но и на земельном участке, где, непосредственно, стоит дом. Делается это по тому же принципу и порядку, что и с жилплощадью.

При заказе работ в технической кадастровой компании, раздел на доли происходит сразу и участка и жилплощади. Но если участники выдела добровольно приняли решение не делить участок, это не будет иметь никакого влияния на их права.

Выдел доли в натуре — судебная практика

Исходя из судебной практики, можно сказать, что раздел на доли произойдет только в том случае, если участники выдела имеют права на недвижимость.

Имущество будет разделено в принудительном порядке, возможно, с привлечением правоохранительных органов. Исковые заявления без оснований (если кто-либо из участников выдела не обладает никакими правами на недвижимость, кроме пользования) судом рассматриваться не будет.

Юристы компании “А-Риэлт” подготовят для Вас соглашение о выделе долей в натуре, и, если необходимо, окажут правовую помощь в судебных инстанциях.

Наша цель — предоставление качественного юридического сервиса на основе максимальной эффективности.

Вы получаете грамотно составленное соглашение.

500 рублей — составление соглашения

Составление соглашения занимает от 10 мин. до 2 часов

Скачайте купон, распечатайте (или запомните его номер) и Вы получите 10%-ю скидку на:

  • Юридические консультации;
  • Составление договоров и соглашений;
  • Составление исков, жалоб, ходатайств, отзывов и прочих процессуальных документов.

Отзывы

Приходила на прием в офис. Показала документы, после чего мне уверено дали ответ о том, что помогут решить дело через суд. У меня сначала возникли сомнения, так как до этого я консультировалась еще у двух «юристов» по их мнению, мой вопрос не имеет никаких перспектив! В итоге я доверила решение своей проблемы Николаю и спустя три месяца я получила долгожданное решение суда! Теперь я могу твердо заявить в А-РИЭЛТ мне действительно помогли. Спасибо за вашу помощь и поддержку, за честность и профессионализм. С уважением Татьяна Витальевна.

Пишу отзыв о юристах Оренбурга… Мне нужно было срочно составить договор купли-продажи нежилого помещения, и я обратился в известную в Оренбурге юридическую компанию… и мне там на составляли… И ошибок понаделали кучу и времени потратил 2 часа. В итоге с этим договором я получил письмо счастья из Росреестра – приостановка. Нужно было исправить допущенные ошибки. Я обратился уже к другим юристам из компании А-риэлт. Меня проконсультировали и за 15 минут подготовили дополнительное соглашение. Через три дня сделку зарегистрировали. Я очень доволен. Отдельное спасибо Павловой Регине.

Решение суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре № 2-2620/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца Абакумовой Т.А.

ответчика Александровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Д.А. к Александровой А.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

Абакумов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Оренбург, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка является Александрова А.П.

В настоящее время между ними возникают вопросы о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Возможности совместного пользования домом нет. Он пользуется частью жилого дома в пределах литер площадью кв.м., Александрова А.П. частью жилого дома в пределах литер площадью кв.м. Согласно заключению ООО «ГЕОПРОЕКТ» жилой представляет собой жилой дом блокированной застройки, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома; возможность реального раздела жилого дома с выделом в натуре собственникам блоков в виде жилого дома № Абакумову Д.А. и жилого дома № Александровой А.П. с учётом сложившегося порядка пользования существует. Также выделу в натуре подлежит земельный участок. Просил:

— прекратить за Абакумовым Д.А. и Александровой А.П. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Оренбург, и изменить назначение с жилого дома на жилой дом блокированной застройки;

— выделить в натуре Абакумову Д.А. жилой дом литер общей площадью кв.м., Александровой А.П. жилой дом литер общей площадью кв.м. по адресу: г. Оренбург,

— разделить в натуре земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый номер № по адресу: г. Оренбург, следующим образом:

— Абакумову Д.А. земельный участок площадью кв.м., согласно Ведомости вычисления площади земельного участка

— Александровой А.П. земельный участок площадью кв.м., согласно Ведомости вычисления площади земельного участка:

Это интересно:  Переуступка права требования земельного участка 2019 год

Истец Абакумов Д.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Абакумова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Абакумова Д.А. поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Александрова А.П. иск Абакумова Д.А. признала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов Д.А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Оренбург,

Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка является Александрова А.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствие с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Частью 1 ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Доли сособственников спорного домовладения определены: Абакумову Д.А. и Александровой А.П. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Из технического заключения ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по представляет собой «Жилой дом блокированной застройки», а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома. Существует возможность реального раздела жилого дома с выделом в натуре собственникам блоков в виде жилого дома № Абакумову Д.А. (площадью кв.м., литер ) и жилого дома № Александровой А.П. (площадью кв.м., литер ) с учётом сложившегося порядка пользования.

Поскольку раздел жилого дома литер по адресу: г. Оренбург, технически возможен, не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, требования о выделе доли жилого дома в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о выделе в натуре доли земельного участка, то суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

На основании ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

На основании ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). (ст.11.5 ЗК РФ).

По смыслу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4, 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно указанному выше техническому заключению ООО « » выделу в натуре также подлежит земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: г. Оренбург, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: земельный участок площадью кв.м. Абакумову Д.А. и земельный участок площадью кв.м. Александровой А.П. согласно представленным координатам, в ведомости вычисления.

С указанным вариантом раздела земельного участка второй участник общей долевой собственности Александрова А.П. полностью согласна.

С учётом изложенного, в том числе и заключение эксперта, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о возможности раздела в натуре спорного земельного участка.

Требование Абакумова Д.А. об изменении назначения с жилого дома на жилой дом блокированной застройки не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Исковые требования Абакумова Д.А. удовлетворить частично.

Прекратить за Абакумовым Д.А. и Александровой А.П. право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: г. Оренбург,

Выделить в натуре Абакумову Д.А. жилой дом № литер общей площадью кв.м. по адресу: г. Оренбург,

Выделить в натуре Александровой А.П. жилой дом № литер общей площадью кв.м. по адресу: г. Оренбург,

Разделить в натуре земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый номер № по адресу: г. Оренбург, следующим образом:

— Абакумову Д.А. земельный участок площадью кв.м., согласно Ведомости вычисления площади земельного участка

Дело № 33-5596-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Каширской Е.Н. при секретаре Наследовой А.В. 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Васильевой Т.И., Васильева М.Н., Васильевой Т.Н. и Нетишиной М.Н. на решение Грачевского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года по иску Васильевой Т.И., Васильева М.Н., Васильевой Т.Н. и Нетишиной М.Н. к Богомоловой Л.Н., Лобанову Г.Н., Богомолову И.П., Урюпиной Т.С., Урюпиной Л.В., Урюпину А.В., Бундину В.П., Бондарю А.И., Анищенкову А.А. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад, объяснения Васильева М.Н. и Васильевой Т.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

В соответствии с нормами действующего законодательства ими было дано объявление в газете «Призыв» от 10.11.2009г. о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности для расширения личного подсобного хозяйства.

От доверенных лиц пайщиков Шибина Ю.Н. и Богомоловой Л.Н. поступили возражения относительно местоположения земельных участков, в связи с чем, они обратились к ним с иском об определении местоположения земельного участка.

Согласительной комиссией при администрации района 14.01.2010г. было рассмотрено заявление истцов, которое оставлено без удовлетворения.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 13.11.2009г. утвержден проект карты востребованных и невостребованных долей СПК (колхоза) «Колос» Грачевского района Оренбургской области. Истцы указывают, что принадлежащие им земельные участки, передавались в аренду СПК (колхозу) «Правда» Грачевского района, поэтому возражения о местоположении земельных участков считают необоснованным.

Это интересно:  Проект установки шлагбаума на придомовой территории образец 2019 год

Просили суд определить местоположение выделяемого ими земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности 92 га сельхозугодий, состоящего из массивов: пашня – п.№27 (часть) – 58 га; сенокосы п.№12 (часть) – 3,36 га; пастбища п.№30 (часть) – 20,64 га, на северо-востоке ориентира – жилой дом. Адрес ориентира: . кадастровый номер единого землепользования 56:10:0:24.

Истцы Васильева Т.Н. и Нетишина М.Н., ответчики Бундин В.П., Анищенков А.А, Бондарь А.И, Лобанов Г.Н, Урюпин А.В, Урюпина Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Васильев М.Н., действующий за себя и от имени Васильевой Т.Н. и Нетишиной М.Н., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов Васильева М.Н. и Васильевой Т.И. – Нарышкина А.П. в судебном заседании указала, что поскольку собрание собственников не определило местоположение земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, истцы имеют право на выдел земельного участка по сообщению в газете.

Ответчик Богомолова Л.Н., действующая за себя лично и от имени Богомолова И.П., Урюпиной Л.В., Урюпиной Т.С., Урюпина А.В., Анищенкова А.А., Бондарь А.И., Лобанова Г.Н., Бундина В.П., в судебном заседании пояснила, что она, действуя от имени собственников земельных долей, занималась выделом земли в натуре для последующего заключения договора аренды с СПК «Правда». Работа по выделу земли в натуре на землях бывшего СПК «Колос» ведется с 2004 года. В газетах «Южный Урал» и «Призыв» 20.11.2007г. и 18.12.2007г. были опубликованы объявления о выделе 526 долей, однако в связи с отсутствием средств у собственников земельных долей, межевание проведено не было. Ранее истцы участвовали во всех собраниях, намереваясь выделить свои доли совместно с остальными собственниками земельных долей, но в сентябре 2009 года истцы попросили возвратить документы на землю и впоследствии их не вернули. Затем они заявили, что не желают выделяться вместе со всеми остальными дольщиками. В связи с этим был заново произведен расчет площади земельного участка, который подлежал выделу в натуре, без учета площади 4-х земельных долей принадлежащим Васильевым и Нетишиной. Объявление о созыве последнего общего собрания владельцев земельных долей было опубликовано в газете «Призыв» 13.10.2009г., то есть раньше объявления истцов о намерении выделить земельные доли.

Ответчики Богомолов И.П., Урюпина Л.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласны истцы, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Васильева Т.И. и Васильев М.Н. являются собственниками земельных долей расположенных в ТОО «Колос» площадью 20,5 га каждый, на основании распоряжения администрации Грачевского района от 27.07.1994г. №337-р (т.1л.д.7-10). Нетишиной М.Н., Васильевой Т.Н., Васильеву М.Н. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат две земельных доли площадью 20,5 га каждый на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 10.07.2007г. л.д.11-16).

В соответствии с п.2 ст.252 гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно ст.13 федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Из материалов дела следует, что извещением, опубликованным в газете «Призыв» от 10.11.2009г., истцы сообщили о своем намерении выделить земельный участок, указав его описание (т.1л.д.25).

На указанное извещение истцов 04.12.2009г. от доверенных лиц других собственников земельных долей поступило возражение (т.1л.д.26). Кроме того, ответчиками представлено извещение, опубликованное в газете «Призыв» от 13.10.2009г. о проведении общего собрания с целью определения и утверждения местоположения выделяемых земельных участков (т.1л.д.188).

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что после опубликованных извещений и проведенного 13.11.2009г. собрания участников долевой собственности истцами не были принесены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет 509 земельных долей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками был соблюден установленный законом порядок выдела земельного участка. Истцами же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются участниками долевой собственности на выделенный земельный участок, сформированный из 509 земельных долей.

Учитывая вышеизложенное, является правильным и вывод суда об отсутствии у истцов законных оснований требовать определения местоположения выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей из земельного участка право собственности, на который было зарегистрировано в установленном порядке.

С доводом кассационной жалобы истцов о том, что на собрании участников общей долевой собственности бывшего СПК «Колос» Грачевского района не разрешался вопрос об определении местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения, согласиться нельзя, поскольку доказательств данному обстоятельству, истцами не представлено.

Довод жалобы о том, что возражения по поводу выдела земельного участка поданы неуполномоченными лицами, согласиться нельзя, поскольку Богомолова Л.Н. является участником долевой собственности на земельный участок и в соответствии с вышеуказанным законом имеет право приносить возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Из самого возражения не следует, что она подавала его только как доверенное лицо (т.1л.д. 26).

Довод жалобы о том, что суд безосновательно применил норму закона о замене ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку замена ответчика была произведена с согласия истцов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

решение Грачевского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.И., Васильева М.Н., Васильевой Т.Н., Нетишиной М.Н. – без удовлетворения.

Выдел доли земельного участка оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга
Оренбургской области

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Перерыв на обед:

РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ

Перерыв на обед:

по обобщению практики по делам,

связанным с применением земельного законодательства

Это интересно:  Налог на землю срок давности долга 2019 год

По запросу и.о. заместителя председателя Оренбургского областного суда Ю.М. Имамова был проведен анализ практики рассмотрения Ленинским районным г. Оренбурга дел, связанным с применением земельного законодательства.

При проведении обобщения использовались алфавитные указатели по гражданским делам, компьютерная программа ГАС «Правосудие», проводился опрос судей по программе изучения данной категории дел, в результате которого выявлены имеющиеся затруднения.

О признании права собственности или постоянного бессрочного пользования земельным участком – 43

Об оспаривании действий органов ФРС – 10

Об оспаривании постановлений органов местного самоуправления об утверждении границ земельных участков – 1

Об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок – 4

О признании действий органов муниципальной власти неправомерными – 2

Об устранении препятствий в пользовании земельными участками – 7

О признании членства в СНТ – 6

Об оспаривании сделок с земельными участками – 53.

При рассмотрении судьями Ленинского районного суда г.Оренбурга гражданских дел, связанных с применением земельного законодательства, затруднений по вопросам определения подведомственности таких дел не имелось. Дела по заявлениям религиозных организаций об оспаривании отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка, выдаче разрешения на строительство культового сооружения, по искам прокурора в интересах муниципального образования к юридическим лицам о принятии мер по рекультивации земельных участков, по искам граждан (в том числе акционеров и участников обществ и товариществ, членов сельскохозяйственных производственных кооперативов) к соответствующим юридическим лицам и органам местного самоуправления о признании права собственности на земельную долю, о выделе доли из общей долевой собственности, о признании недействительным решения общего собрания хозяйственного общества (товарищества) или СПК, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками – не рассматривались. Однако, в связи с рассмотрением заявлений членов СНТ к Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Оренбургской области об оспаривании решений об отказе и приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки, возможно поступление заявлений самих СНТ об оспаривании решений УФРС. Поскольку судебная практика свидетельствует о том, что дела данной категории рассматриваются арбитражными судами, необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, будут ли относиться данные дела к подведомственности арбитражных судов.

По вопросам порядка исчисления сроков исковой давности у судей возникали вопросы, существует ли разница между порядком их исчисления при рассмотрении обращений лиц, имеющих титульное право на земельный участок и лиц, еще не имеющих такого права, применять общий порядок исчисления или считать нарушение титульного права длящимся?

Дела о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, а также по спорам ипотеке и других способах владения, пользования и распоряжения земельными участками, по спорам, связанным с изъятием земельных участков для государственных нужд, по спорам, связанным с возникновением и прекращением прав на земельные участки, по спорам, возникшим в связи с использованием отдельных категорий земель – не рассматривались.

Споры, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, в Ленинском районном суде г. Оренбурга не рассматривались, в связи с исключительной подсудностью данных дел и отсутствием на территории района участков, отнесенных к данной категории земель.

При разрешении споров между землепользователями смежных участков (при отсутствии документов о границах участка, установлении только площади) об определении порядка пользования земельными участками у суда возникают затруднения при сборе и оценке доказательств, необходимых для установления сложившейся границы землепользования, то есть встает вопрос, какие именно документы либо установленные факты нужно использовать при принятии решения в тех случаях, когда у сторон отсутствуют документы о границах участков. По мнению судей, на законодательном уровне или при разъяснении действующих норм, следует установить правила определения таких границ, можно ли брать за основу и не подвергать сомнению границы прошедших кадастровый учет соседних земельных участков.

При рассмотрении споров землепользователей одного участка также встает вопрос об определении порядка пользования, о выделении доли в натуре, если на одном земельном участке располагается строение, находящееся в долевой собственности (причем доли сложные) и несколько строений разных собственников. Также необходимо разъяснение по вопросу, как определять доли в праве собственности на земельный участок, если изменились доли в праве собственности на строение, например при узаконении самовольных пристроек?

Так по делу № 2-18/2009 при выделе доли земельного участка в натуре для уточнения его границ, а также установления вариантов реального раздела участка, исходя из соотношения долей сторон в праве собственности домовладения и с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, были проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на 5 месяцев.

При разрешении судом споров, возникающих в связи с приватизацией земельных участков , бывают затруднения при применении законодательства о порядке приватизации. Если строение занимает не весь участок, как должна определяться площадь, подлежащая приватизации, переходит в собственность только та часть, которая находится под жилым строением или большая? Необходимо разъяснить порядок приватизации, указав каким именно должен быть акт органа государственной власти или местного самоуправления (какие сведения он должен содержать в обязательном порядке), на основании которого проводится приватизация, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.2. ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающим документом в том числе может быть признан «иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок», в связи с чем возникают споры при государственной регистрации прав на земельный участок.

При рассмотрении дел об аренде земельных участков возникают следующие вопросы. В случае, если права на земельный участок у собственника объектов недвижимости отсутствуют, а также не установлены его границы, каким образом определять размер земельного участка для определения суммы взыскания неосновательного обогащения, если собственник уклоняется от заключения договора аренды или приватизации? Если на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, как должны регулироваться правоотношения по аренде и приватизации данного участка?

Дело № 2-424/2009. Администрация г. Оренбурга обратилась с иском к С. В.М. о взыскании суммы, неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец ссылается на принцип платности землепользования, установленный подп. 7 п. 1 ст.1, ст. 65 Земельного кодекса РФ. Плата за пользование земельным участком производится в форме платежей по земельному налогу – собственниками, либо арендных платежей – арендаторами земельных участков. С. В.М. приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости; земельный участок, на котором они находятся, в его собственность не переходил, соответственно, он может являться только арендатором данного участка. Однако на этом участке располагаются объекты недвижимости как принадлежащие С. В.М., так и принадлежащие другому лицу – ОАО «Организация». Соответственно С. В.М. не использовалась часть земельного участка, расположенная под объектами ОАО «Организация», а также свободная от объектов недвижимости. Таким образом, расчет неосновательного обогащения (составленный исходя из общей площади земельного участка), представленный истцом – опровергнут в ходе рассмотрения дела. Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В целом по данной категории дел для формирования единства судебной практики необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по указанным в данном обобщении и иным вопросам применения земельного законодательства, поскольку с момента вступления в силу Земельного Кодекса РФ прошло 8 лет, и за это время сложилась определенная практика его применения.

Статья написана по материалам сайтов: sud-praktika.ru, www.gcourts.ru, leninsky.orb.sudrf.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector