+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Взыскание платы за прошлые года за сервитут 2019 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича к Ерохину Алексею Львовичу об установлении размера ежемесячной платы за ограниченное пользование на условиях сервитута частями автопроездов и разворотных площадок, взыскании платы за ограниченное пользование (сервитут) частями автопроездов и разворотных площадок, судебных расходов,

ИП Емельянов М.Н. обратился в суд с иском к Ерохину А.Л. об установлении размера ежемесячной платы за ограниченное пользование на условиях сервитута частями автопроездов и разворотных площадок, взыскании платы за ограниченное пользование (сервитут) частями автопроездов и разворотных площадок, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

По адресу: г. находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему, истцу, и ответчику.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 626,86 кв.м с кадастровым номером № и площадью 738,42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2015, которые ранее принадлежали ООО «Авиаль».

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к вышеназванным нежилым помещениям возможен только через вышеуказанные автопроезды и разворотные площадки, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу № № для ООО «Авиаль» — собственника нежилых помещений на тот момент, установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. (кадастровый номер №), общей площадью 2657,8 кв.м., из них:

— 1626,4 кв.м. площадь части автопроезда (литера VIII);

— 746,3 кв.м. площадь части автопроезда (литера IX);

— 285,1 кв.м. площадь части разворотной площадки (литера X).

Право ограниченного пользования автопроездами и разворотными площадками, установленное данным решением в пользу ООО «Авиаль», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С переходом права собственности на автопроезды и разворотные площадки от ООО «Меиком к нему, истцу, сервитут, установленный для обеспечения доступа к нежилым помещениям ООО «Авиаль», сохранился.

С переходом права собственности на нежилые помещения от ООО «Авиаль» к ответчику, к последнему перешло право ограниченного пользования автопроездами и разворотными площадками истца в тex же границах и на тех же условиях.

Таким образом, с 20.08.2015, с момента перехода права собственности на нежилые помещения от ООО «Авиаль» к ответчику, к последнему перешло право ограниченного пользования автопроездами и разворотными площадками истца на тех же условиях, что были установлены для ООО «Авиаль».

В соответствии с соглашением от 02.11.2015 об определении порядка пользования объектами недвижимости, находящимися в обшей долевой собственности, заключенному им (истцом) и Емельяновой Н.Г. (собственник доли в размере 3/10 в праве собственности на автопроезды и разворотные площадки), плата за сервитут подлежит внесению в полном объеме в пользу истца.

Ответчик обязанность по внесению платы за сервитут не исполняет.

Ответчик Ерохин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца Лазареву М.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчику Ерохину А.Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 626,86 кв.м с кадастровым номером № и площадью 738,42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г

В рамках настоящего спора ответчиком не заявлены возражения относительно предъявленных истцом требований, факт использования Ерохиным А.Л. принадлежащих истцу и Емельяновой Н.Г. частей автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. , интенсивность их использования, не оспорен, не оспорен и размер заявленных к взысканию денежных средств в качестве платы за фактическое пользование частями автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. .

Как указывает истец, правоотношения между ним и ответчиком не изменились, по-прежнему имеет место фактическое пользование ответчиком автопроездами и разворотными площадками, принадлежащими истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора ст. 1105 ГК РФ.

Доказательств оплаты Ерохиным А.Л. данных платежей за спорный период (с 09.06.2016 по 09.06.2017) суду не представлено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича к Ерохину Алексею Львовичу об установлении размера ежемесячной платы за ограниченное пользование на условиях сервитута частями автопроездов и разворотных площадок, взыскании платы за ограниченное пользование (сервитут) частями автопроездов и разворотных площадок, судебных расходов удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Решения судов в категории Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием»

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Романову А.А. с требованиями о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ///, /// (через дорогу), кадастровый . путем сноса металлического.

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просил обязать Солонина А.Ю. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участк.

Куда обратиться для расчета и взыскания платы за сервитут?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

За взысканием вы можете обратиться в суд

Такую оценку вам могут провести в службах земельного кадастра

ВРЕМЕННЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ОЦЕНКЕ СОРАЗМЕРНОЙ ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ

II. Оценка соразмерной платы за сервитут

2.1. Сервитут является обременением (ограничением) прав

собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в

отношении которого сервитут установлен. В результате установления

данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые

причинены собственнику земельного участка или иного объекта

недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его

прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что

величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных

собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного

объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате

2.2. Величина соразмерной платы за сервитут определяется как

размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или

иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с

ограничением его прав в результате установления сервитута, и

рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера

реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или

иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением

обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих

Методических рекомендаций — реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера

упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка

или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением

обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих

Методических рекомендаций — упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного

участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным

прекращением обязательств перед третьими лицами.

2.3. В случае, когда пользование чужим земельным участком в

результате установления сервитута имеет характер временного занятия

земельного участка (например, при установлении публичных сервитутов

для временного пользования земельным участком в целях проведения

изыскательских, исследовательских и других работ; для проведения

дренажных работ на земельном участке; при установлении частных

сервитутов для прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов;

обеспечения водоснабжения, мелиорации), соразмерная плата за сервитут

определяется с учетом особенностей временного занятия земельного

участка, а именно невозможности для собственника земельного участка,

обремененного сервитутом, в течение определенного периода времени

осуществлять свои права в отношении земельного участка.

2.4. Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть

выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате

обременения прав собственника земельного участка или иного объекта

недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом

случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости,

обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, указанных в

абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических

рекомендаций, соразмерной платы за сервитут.

(Например, в ряде случаев установление сервитута на земельный

Это интересно:  Подготовка генерального плана земельного участка 2019 год

участок для прокладки линий электропередачи и последующей их

эксплуатации, ограничение в связи с этим прав собственника земельного

участка, обремененного сервитутом, может не причинить ему убытков,

поскольку собственник такого земельного участка с установлением

сервитута получает возможность подключения к возведенной линии

электропередачи и электрификации зданий, строений и сооружений,

находящихся на земельном участке. Такая возможность, в свою очередь,

позволяет собственнику земельного участка, обремененного сервитутом,

использовать свой земельный участок более эффективно, чем до

2.5. Соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так

и при ее периодических выплатах, должна быть эквивалентна убыткам,

которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта

недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на

который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких

убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.

В случае единовременной выплаты собственнику земельного участка

или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, соразмерной

платы за сервитут последующий собственник данного земельного участка

или иного объекта недвижимости, получивший его с обременением в виде

сервитута, не имеет права на получение соразмерной платы за сервитут,

за исключением случаев ее увеличения, предусмотренных пунктом 1.7

настоящих Методических рекомендаций, в течение срока, на который

Взыскание платы за прошлые года за сервитут

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н А.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова А.Н. к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф., Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление сервитута,

Савостьянов А.Н. обратился в суд с иском к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф. и Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление постоянного частного сервитута, предоставленного ответчикам на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Савостьянову А.Н., в размере рублей, о взыскании государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проведение работ по оценке платы за постоянный частный сервитут.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов А.Н. изменил и уточнил исковые требования, потребовав установления платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год, взыскании платы за пользование постоянным частным сервитутом за последние три года в размере рублей, а также государственный пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-95), считая, что размер ежегодной платы за сервитут существенно завышен, а взыскание платы за сервитут за последние три года не имеет юридических и фактических оснований, так как сервитут в настоящий момент не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при этом ответчики фактически лишены возможности пользоваться сервитутом, так как Савостьянов А.Н. препятствует исполнению судебного решения.

В целях определения соразмерной платы за постоянный частный сервитут определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке соразмерной платы за сервитут, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО « », который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение судебной экспертизы было оплачено Беспаловой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Савостьянова А.Н. с просьбой передать вышеуказанный отчет на экспертизу в независимую некоммерческую организацию, объединяющую оценочные фирмы или специалистов-оценщиков, для получения официального заключения о соответствии Отчета № требованиям законодательства РФ и стандартам РФ и о достоверности полученного в этом отчете вывода о величине соразмерной платы за сервитут.

В удовлетворении указанного заявления, а также в удовлетворении заявленного истцом Савостьяновым А.Н. и его представителем ФИО3 ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы было отказано.

Истец Савостьянов А.Н. и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчики: Беспалова Т.С., Зуев С.В. иск не признали, дали суду аналогичные друг другу объяснения, указывая на то, что фактически лишены возможности пользоваться сервитутом, так как Савостьянов А.Н. препятствует исполнению судебного решения.

Ответчики: ФИО14, Щегельская Е.Ш. в судебное заседание не явились. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Щегельского В.Ф., Щегельской Е.Ш.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчиков для обеспечения прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода и водопровода, организации прохода был установлен постоянный частный сервитут (далее – сервитут) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенном по адресу: принадлежащем на праве собственности истцу (далее – земельный участок) ( л.д. 58-61).

Указанным решением суда соразмерная плата за постоянный частный сервитут установлена не была.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком»

В связи с тем, что практика использования земельных участков, обремененных сервитутом, в настоящее время не сложилась, и не существует аналогов взимания соразмерной платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутами, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости соразмерной платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО « ».

Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза экспертного заключения, о которой просит Савостьянов А.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отчет об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО « » (с учетом дополнений к отчету №), не может рассматриваться как экспертное заключение, так как суд не поручал ООО « » проведение судебной экспертизы, и оценщик (эксперт), подготовивший вышеуказанный отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы Отчета об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО « » (с учетом дополнений к отчету №), в которых соразмерная плата за сервитут определена в размере рублей в год, суд рассматривает как одно из письменных доказательств по делу и оценивает критически с учетом того, что в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), выданная Администрацией городского округа , где указано, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. участка, соседнего с участком, в отношении которого установлен сервитут, составляет рублей в месяц, то есть рублей в год за аренду участка площадью кв.м. (размер сервитута).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным установление размера платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № в размере рублей ежемесячно и необоснованным требование истца Савостьянова А.Н. об установлении платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца Савостьянова А.Н. об установлении платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год, о взыскании платы за сервитут за три года (с момента установления сервитута решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и до настоящего времени) не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, право на сервитут как ограниченное вещное право (п.1 ст.216 ГК РФ) возникает не с момента подписания договора либо вынесения судебного решения, а с момента государственной регистрации сервитута.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Любое обременение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 статьи 274 ГК РФ, право требовать платы за сервитут появляется у собственника участка только после того, как соответствующее обременение зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный кодекс РФ исходит из платности пользования землей независимо от того, на каком праве оно осуществляется (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ), и при этом внесение платы за землю в любой форме (земельный налог, арендная плата, иные платежи) осуществляется только с момента государственной регистрации права на землю (ст.388, 389 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.609 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Это интересно:  Договор безвозмездного сервитута 2019 год

Из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 5) следует, что по земельному участку с кадастровым номером № никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано. Соответственно, до момента государственной регистрации обременение земельного участка в виде сервитута не возникло, и правовые основания для взыскания платы за незарегистрированное обременение в виде сервитута по указанному земельному участку отсутствуют.

Довод Савостьянова А.Н. о том, что сервитут возникает сразу же после вынесения судебного решения, так как это сказывается на возможностях владельца земельного участка при его использовании и продаже, не может быть принят во внимание с учетом императивных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о необходимости государственной регистрации сервитута и о возникновении любых прав в отношении недвижимого имущества, требующих государственной регистрации, только с момента такой регистрации.

Савостьянов А.Н. как лицо, заинтересованное в получении платы за сервитут, имеет возможность на основании п. 1 ст. 27 и ст. 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться за регистрацией сервитута в соответствующий регистрирующий орган, после чего взыскивать плату за зарегистрированное обременение.

Савостьянов А.Н. не представил в материалы дела доказательства, что ответчики с момента вынесения судебного решения об установлении сервитута и до времени рассмотрения дел в суде фактически пользуются земельным участком, обремененным сервитутом, что позволило бы взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за сервитут на основании п.2 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиками представлены доказательства невозможности фактического использования земельного участка, обремененного сервитутом: Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП ФИО1, (л.д.148) и Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2, а также в присутствии самого Савостьянова А.Н. и Беспаловой Т.С., из которого следует, что Савостьянов А.Н. уничтожил межевые знаки, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, и огородил сеткой проход к месту, где по решению суда должен быть сервитут ( л.д. 149).

При этом истцом не отрицается (л.д. 112), что на него был наложен штраф за препятствованию межевания, то есть штраф за препятствование исполнению судебного решения о предоставлении сервитута.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания платы за сервитут за три года в виде неосновательного обогащения, так как фактическое пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в настоящее время ответчиками не осуществляется по вине истца.

Кроме того, судом установлено, что имеются также препятствия для регистрации сервитута в соответствующий регистрирующий орган, по независящим от сторон причинам – наличие противоречивых сведений в части указания площади земельного участка ( по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка ( л.д. 206).

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимым по делу обстоятельством является факт использования земельного участка, обремененного сервитутом. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом Савостьяновым А.Н. и его представителем ФИО3, что фактическое пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в настоящее время ответчиками не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В удовлетворении требований истца Савостьянова А.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с проведением работ оценке платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, суд отказывает, поскольку решение суда в пользу Савостьянова А.Н. не состоялось.

В удовлетворении иска Савостьянова А.Н. к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф., Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление сервитута, а именно: установлении платы за постоянный частный сервитут, предоставленный Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф., Щегельской Е.Ш. на земельном участке Савостьянова А.Н. в размере рублей в год, взыскании с Беспаловой Т.С., Зуева С.В., Щегельского В.Ф., Щегельской Е.Ш. солидарно платы за пользование постоянным частным земельным сервитутом за последние три года, исходя из определенной в дополнении к отчету об оценке размера ежегодной платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходов на проведение работ оценке платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Взыскание платы за прошлые года за сервитут

Документ от 04.09.2018, опубликован на сайте 25.09.2018 под номером 75807, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, установлении обязанности, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Документ от 19.07.2018, опубликован на сайте 23.07.2018 под номером 74529, Президиум гражданский, , АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО — с возвращением на новое рассмотрение

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Ульяновск 22 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретарях Скала П.А., Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Максимова Олега Александровича к Морозовой Анне Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Анны Евгеньевны в пользу Максимова Олега Александровича, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до прекращения пользования сервитутом, ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 1253 руб. 80 коп., судебные расходы в общем размере 6554 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Максимова О.А., Михеевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Морозовой А.Е., ее представителя – Шипкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Максимов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозовой А.Е. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, платы за сервитут, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности 2/1000 и 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4484/9757 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. У*** ул. О***, ***.

Ответчица на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года является собственницей нежилых помещений, составляющих в целом административное двухэтажное здание с подвалом и мансардой, и земельный участок площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г. У*** ул. О***, ***.

В 2012 году Морозова А.Е. самовольно, без согласования с собственниками участка №*** снесла ранее стоявшие там глухие ворота и забор, располагавшиеся на границах между участками ул. О***, *** и проезжей частью ул. О***, и установила на их месте открывающиеся только из своего дома декоративные автоматические ворота и ограждение, препятствующие проникновению собственников на участок ул. О***, ***, но не ограничивающие обзор участка. Также ответчица снесла стоявший на границе участков ул. О***, *** и О*** *** забор и установила по собственному усмотрению на не принадлежащем ей участке ул. О***, *** новый забор с нарушением границ участка ул.О***, ***; проводила земляные работы, располагала на указанном участке коммуникации, самовольно возвела хозяйственные постройки, производя реконструкцию крыльца, расположила его частично на данном участке.

Указанными действиями ответчица причинила истцу ущерб в виде сноса принадлежащих ему заборов и ворот, а также путем ограничения для него возможности пользования по собственному усмотрению принадлежащим ему земельным участком.

Неоднократные обращения со стороны истца, Михеева П.И. и Михеевой М. Ю. к ответчице о недопустимости проведения данных действий были ею проигнорированы.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу г. У***, ул. О***, ***, Морозовой А.Е., установлено право ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком, принадлежащим истцу совместно с Михеевым П.И и Михеевой М.Ю. на праве общей долевой собственности, необходимого для прохода и проезда площадью 52,2 кв.м, для обслуживания наземного газопровода 36,06 кв.м, для обслуживания надземной линии электросети площадью 16,50 кв.м, для обслуживания водопровода площадью 20,10 кв.м. Общая площадь участка, на которое установлено право ограниченного пользования (сервитут) составляет 124,86 кв.м. Границы указанного участка также определены данным решением суда.

Исходя из имеющейся у истца доли в праве общей долевой собственности на данный участок, в пользу Максимова О.А должна быть установлена плата за сервитут.

Морозовой А.Е. было предложено добровольно урегулировать требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате фактического пользования ею чужим земельным участком и установления сервитута, однако данное обращение оставлено ответчицей без внимания.

Определением суда от 08 сентября 2017 года производство по делу в части требования о возложении обязанности зарегистрировать сервитут прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 08 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком связи с утверждением мирового соглашения.

Это интересно:  Вещные и обязательные права на объекты недвижимости 2019 год

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Михеева М.Ю.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов О.А. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 182,3 кв.м, включающим в себя площадь сервитута в размере 124,86 кв.м, установленного решением Ленинского районного суда от 29 августа 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения не были учтены пояснения сторон о невозможности его полноценного проникновения и пользования земельным участком, из-за самовольно установленных ответчицей ворот.

Также не было принято во внимание, что часть построек и коммуникаций, самовольно возведенных ответчицей, располагается на территории участка О*** ***.

Кроме того, конструкция самовольно возведенных ответчицей ворот и калитки не предполагает возможности пользоваться для прохода и проезда на участок О*** *** участком, определенным в рамках установленного сервитута, без использования необремененной части участка О*** ***.

Также судом не учтены пояснения сторон, свидетельствующие о самовольном изменении ответчицей при монтаже ворот их характера (с закрытого на прозрачный).

Ответчица является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, следовательно, обязана возместить ему все доходы, которые извлекла.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка площадью 976 кв.м по адресу: г. У***, ул. О***, дом ***, с кадастровым номером *** являются: Максимов О.А. (доли в праве – 2660/9757 и 1824/9757), Михеев П.И. (доля в праве – 4231/9757), Михеева М.Ю. (доля в праве – 1042/9757).

Сособственниками жилого дома по тому же адресу являются: Максимов О.А. (доля в праве – 8/24 и 2/1000), Михеев П.И. (доля в праве – 499/1000), Михеева М.Ю. (доля в праве –497/3000).

Собственником земельного участка площадью 200 кв.м и административного здания по адресу: г. У***, ул. О***, ***, является Морозова А.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года установлено для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу: г. У***, ул. О***, *** Морозовой А.Е., право ограниченного пользования земельным участком расположенным по адресу: г. У***, ул.О***, ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимову О.А., Михеевой М.Ю., Михееву П.И., необходимого для прохода и проезда (сервитут) на земельный участок №*** и к строению № ***, площадью 52,20 кв.м в следующих границах: по фасаду участка – 3,50 м, по (фактической) правой границе участка – 14,14 м, по границе по правоустанавливающим документам – 5,48 м, по крыльцу – 0,30 + 2,17 м, по линии раздела участка №*** – 1,0 + 4,20 + 12,92 м. Кроме того, у становлено для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу: г. У***, ул. О***, *** Морозовой А.Е., право ограниченного пользования земельным участком расположенным по адресу: г. У***, ул.О***, ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимову О.А., Михеевой М.Ю., Михееву П.И., необходимого для обслуживания надземного газопровода, к зданию №*** площадью 36,06 м = 1,50 х 24,04 м, для обслуживания надземной линии электросети, к зданию №*** площадью 16,50 кв.м = 1,5 х 10,99, для обслуживания водопровода, к зданию №*** составляет площадью 20,10 кв.м = 1,50 x 13,40.

Плата за пользование сервитутом указанным решением установлена не была.

Обращаясь в суд с уточненным иском, Морозов О.А. просил взыскать с Морозовой А.Е. единовременную плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 182,3 кв.м за период с 05 июля 2014 года по день вступления решения суда пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а с момента вступления в законную силу установить ежемесячную плату за сервитут.

Разрешая спор и отказывая, в иске Морозову О.А. в части взыскания единовременной платы за пользование земельным участком за прошлый период времени, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанной части иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Заявляя требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 182,3 кв.м, истец заявлял в числе данных требований и требование о взыскании платы за пользование сервитутом с момента его установления, что следует, как из содержания иска, так и из пояснений истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции не обосновал свой отказ и не привел нормативное обоснование принятому решению.

При этом судом первой инстанции для определения соразмерной платы за сервитут была назначена экспертиза, производство которой получено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив с момента вступления в законную силу решения суда ежемесячную плату за сервитут, которая исходя из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истца (4484/9757) составляет 1253 руб. 80 коп., суд первой инстанции отказал во взыскании единовременной платы за сервитут с момента его установления, неверно посчитав, что таких требований истцом не заявлялось.

Между тем, как установлено судебной коллегией, требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 182,3 кв.м, включало в себя и требование о взыскании платы за сервитут, установленный ранее решением суда.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы Максимова О.А., то они не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств правомерности требований платы за фактическое пользование земельным участком, в части, превышающей плату за сервитут.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и доказательствам, представленным сторонам, дана верная правовая оценка.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчицей части принадлежащего истцу земельного участка площадью 182,3 кв.м, а также ограничении Морозовой А.Е. доступа Максимова О.А. на принадлежащий ему земельный участок вопреки предпринятым истцом мерам для устранения указанных ограничений, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что закон прямо не указывает на возможность установление платы за пользование земельным участком, а со стороны истца не представлено доказательств иных оснований для возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку отказано во взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на единовременную плату за сервитут также не подлежат начислению, поскольку данная плата установлена только настоящим решением.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Данные сведения ему были необходимы для обращения в суд с иском.

Поскольку решение в части отменено и увеличены суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, то подлежат перераспределению и судебные расходы.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года в части отказа во взыскании единовременной платы за сервитут с момента его установления и распределения судебных расходов отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Олега Александровича – без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: www.9111.ru, infocourt.ru, uloblsud.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector