+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Границы судебных участков мировых судей 2019 год

Маркова Н.Л., руководитель секретариата руководства Арбитражного суда Тюменской области, соискатель кафедры Конституционное и муниципальное право» Института государства и права Тюменского государственного университета.

На протяжении последних лет проводимая в нашей стране судебная реформа имеет несколько направлений. Одним из таких направлений стало возрождение института мировых судей.

Мировые судьи в соответствии с действующим федеральным законодательством являются судьями субъектов РФ, действующих в пределах судебных участков, создаваемых из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок. При этом отсутствуют критерии, в каких случаях следует исходить при образовании судебных участков из расчета населения до 23 тысяч, если есть возможность образовать большее число судебных участков при меньшем количестве обслуживаемого населения. Рассмотрим эту ситуацию на примере.

В составе субъекта РФ (области) имеются два района с населением соответственно в 10 и 13 тысяч человек. Учитывая, что мировой судья может обслуживать на своем участке, согласно Федеральному закону от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон о мировых судьях), население до 23 тысяч, есть основание ставить вопрос об образовании одного судебного участка, мировой судья которого будет рассматривать отнесенные к его компетенции дела населения в 20 тысяч, проживающего на территории двух административных районов. Но в то же время у субъекта РФ имеются все основания ставить вопрос об образовании вместо одного двух судебных участков, поскольку население каждого района не превышает 15 тысяч.

Таким образом, в связи с действующей редакцией ч. 4 ст. 4 Закона о мировых судьях возникает вопрос о соотношении административно-территориального образования, в частности района, и судебного участка. Должен ли судебный участок ограничиваться пределами одного района или возможно образование одного судебного участка на несколько районов? Руководствуясь одной и той же нормой, правомерным на сегодняшний день следует признать осуществление мировым судьей правосудия на территории с населением и в 23 тысячи, и с населением в 10 тысяч, и менее того.

Рассмотрение указанных положений Закона на практике приводит к различному толкованию субъектами РФ предоставленного им права законодательной инициативы по определению общего числа мировых судей и количества судебных участков. Исходя из своих интересов, они ставят вопрос об образовании дополнительных судебных участков на территориях с небольшим количеством населения, что может разгрузить районные суды и в то же время обеспечить незначительную нагрузку мировых судей.

Несмотря на то что законодательная инициатива в вопросе определения границ судебных участков, в границах которых действуют мировые судьи, принадлежит субъектам РФ, она требует согласования с Верховным Судом Российской Федерации (далее — ВС РФ). Законом о мировых судьях субъект РФ поставлен в такое положение, когда он фактически может только просить установить для него численность мировых судей. И сама процедура является громоздкой и затратной.

Вначале законодательный орган субъекта РФ должен выступить с законодательной инициативой по этому поводу. Затем данное предложение согласовывается с ВС РФ, после чего попадает в Государственную Думу, где законопроект проходит сложный и долгий путь, пока обретет статус федерального закона. Затем его рассматривают Совет Федерации и Президент РФ. На каждом этапе в орбиту обсуждения втягиваются десятки и сотни парламентариев, чиновников и специалистов. При этом в полном объеме просьба обычно не удовлетворяется. Проблема также заключается и в том, что законодатель не установил сроков, в течение которых должно быть рассмотрено обращение по вопросу формирования корпуса мировых судей, границ возможных споров по данному вопросу и процедуру их разрешения.

Инициатива создания судебных участков может исходить также непосредственно и от ВС РФ, но она должна быть согласована с соответствующим субъектом РФ (ч. 2 ст. 4 Закона мировых судьях).

Таким образом, для образования нового судебного участка требуются согласованные действия государственных органов РФ и ее субъектов. Это обусловлено тем, что хотя мировые судьи и являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, но в то же время они входят в единую судебную систему страны.

Общее число мировых судей и количество судебных участков установлено Федеральным законом от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации». По состоянию на 1 января 2007 г. общее количество судебных участков согласно указанному Закону составляет 6779.

В последнее время некоторые субъекты РФ высказывают предложения об изменении законодательно установленного порядка и оставлении за федеральным законом права определения только общего количества мировых судей, конкретное же их количество и, соответственно, количество судебных участков в каждом субъекте РФ предлагается отнести на усмотрение непосредственно субъектов РФ. С такими предложениями вряд ли можно согласиться. В случае их принятия будет нарушена стабильность судебной системы, возможность определения размеров ее финансирования и централизованного материально-технического обеспечения. Передача права создания и упразднения судебных участков и должностей мировых судей на усмотрение субъектов РФ неизбежно приведет к разным условиям обеспечения деятельности мировых судей.

Осуществление мировым судьей деятельности в пределах судебного участка преследует цель приближения суда к населению. Этого можно достигнуть только тем, что мировой судья будет располагаться на территории судебного участка, которых на территории района должно быть несколько, и населению будет легче обратиться к мировому судье.

Между тем ст. 4 Закона о мировых судьях предусмотрено создание одного судебного участка в административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек. На практике один судебный участок создается и при численности населения до 23 тысяч человек .

Согласно Закону Липецкой области от 26 мая 2000 г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» таких районов семь. Законом Тамбовской области от 24 марта 2003 г. «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области» установлено 17 таких районов.

Следует также отметить, что и там, где мировых судей несколько, как правило, отсутствует возможность их раздельного размещения на территории вверенных судебных участков, им предоставляют помещение либо в зданиях районных судов, либо хотя и не в них, но все равно всем вместе в районном центре. Для крупных городов такая ситуация наиболее характерна.

Автор согласен с мнением В.М. Нестерова о том, что проблема по размещению мировых судей непосредственно на территории судебных участков может быть разрешена путем установления в законе данного порядка размещения как обязательного, с установлением субъектам РФ срока на выполнение этого требования .

Нестеров В.М. Организация деятельности мировых судей в РФ // Мировой судья. 2005. N 12.

Осуществление мировыми судьями деятельности в пределах судебных участков привело и к неравномерности распределения между ними нагрузки по рассмотрению дел. Так, согласно сведениям о работе мировых судей Липецкой области за 12 месяцев 2004 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Липецка рассмотрено 973 гражданских дела, 60 уголовных дел, 922 дела об административных правонарушениях, а мировым судьей Елецкого районного судебного участка N 1 за тот же период рассмотрено 192 гражданских дела, 57 уголовных дел, 176 дел об административных правонарушениях. То есть нагрузка, исходя из числа дел, различается в 4,6 раза .

Естественно, что большая загруженность ведет к более длительному рассмотрению дел, при этом падает качество рассмотрения. Это нарушает право граждан на скорое правосудие.

Как справедливо отмечает В.И. Кононенко, «загруженность мировых судов определяется не числом жителей на участке, а уровнем хозяйственного оборота, криминогенной обстановкой, степенью концентрации производства и другими местными особенностями». См.: Мировой суд: опыт становления и развития (уголовно-процессуальный аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 141.

В связи с этим высказываются предложения ввести дополнительные критерии помимо критерия численности. «При этом в городах определяющим должно быть количество уголовных преступлений и гражданская конфликтность, а в сельской местности — территориальная удаленность населенных пунктов» .

Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 70.

По нашему мнению, следует согласиться с высказыванием В. Степанова о том, что «для обеспечения нормального функционирования мировых судов нельзя исходить только из численности населения на одном судебном участке» , поскольку практика показала, что определение количества судебных участков исходя только из численности населения, не совсем оправдывает себя.

Степанов В. Мировая юстиция — перспективы развития // ЭЖ-Юрист. Судебное приложение. 2005. N 35. С. 12.

На первом этапе работы по созданию мировой юстиции субъекты РФ столкнулись с тем, что по этой причине остались вне зоны судебной деятельности обширные территории, на которых размещены садовые участки, охотничьи и рыболовные хозяйства и станы, лесные и проселочные дороги, прибрежные зоны морей, океана и других водных объектов. А в этих местах нередко возникали ситуации, которые подпадали под юрисдикцию мировых судей (браконьерство, автодорожные и другие транспортные происшествия с материальными претензиями, хищения, земельные и иные споры). И только из-за этого субъектам РФ пришлось вносить коррективы в границы большинства судебных участков, расположенных на периферии, а в одном регионе создать дополнительный участок. Поэтому было бы правильно, если бы законодатель предоставил право самому субъекту РФ определять судебные участки, исходя из специфики региона (без учета численности населения, но в рамках выделенного ему количества судебных участков).

Это интересно:  Показать границы земельных участков в уфе 2019 год

В городах и районах, где создан не один, а несколько участков, сложности возникают уже при «нарезке» участков, так как сама по себе численность населения участка не всегда отражает наличие «спроса» на «судейские услуги». В связи с чем возникает неравномерность нагрузки мировых судей в одном и том же регионе.

Безусловно, повышенная нагрузка на мирового судью отражается и на качестве судебной защиты граждан, на которых распространяется юрисдикция этого судьи.

Также на таких судебных участках возникает и проблема, вытекающая из «участковой юрисдикции», связанная с определением подсудности уголовных, гражданских и административных дел. Когда в одном административном образовании действуют несколько мировых судей, возникают трудности в соблюдении правил подсудности.

Законом установлено, что уголовные дела рассматриваются судом по месту совершения преступления, а при совершении нескольких преступлений судом, где совершено большинство преступлений или наиболее тяжкое из них.

Аналогичный порядок предусмотрен по делам об административных правонарушениях. Однако дело по просьбе правонарушителя может быть рассмотрено по месту его жительства, а по делам об автотранспортных правонарушениях — по месту учета транспортного средства.

Гражданские дела, как правило, рассматриваются судом по месту жительства ответчика.

Сложно бывает определить подсудность при совершении преступления или административного правонарушения на границе судебных участков. Время от времени выявляются «забытые» территории, т.е. те территории, которые не были включены ни в один из участков при их установлении (а такое бывает и при строительстве нового жилищного комплекса).

В случае прекращения или приостановления полномочий мирового судьи, а также в случае его временного отсутствия (отпуск, болезнь и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе .

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», п. 3 ст. 8.

Представим ситуацию, что в районе, где действует один мировой судья, последний уходит в отпуск. В этом случае его обязанности возлагаются на мирового судью соседнего судебного района. И так ежегодно население района вынуждено более чем месяц в году ездить за судейской «услугой» в соседний район. В то время как свои местные федеральные судьи, куда совсем недавно могли обратиться, их ситуации рассудить не правомочны. А ведь мировой судья может отсутствовать не только по поводу отпуска, но и по другим причинам. В этом случае ситуация еще более усугубляется в организационном плане.

Каким видится решение этого вопроса? Нужно использовать две возможности: следует разрешить на одном участке работу двух и более мировых судей. Когда в районе действует не один, а несколько мировых судей, многие вопросы, как в приведенном случае, снимаются. При временном значительном увеличении количества дел на одном судебном участке допустить их передачу на другой судебный участок в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.е. по постановлению вышестоящего суда. Таким образом будет обеспечено гарантированное законом право граждан на судебную защиту в установленные законом сроки.

К вопросу о судебных участках мировых судей

А.Н. МУЧКИНОВА,

аспирантка Российского университета Дружбы народов

Для определения судебного участка законодательно закреплен лишь один критерий — численность населения. В зависимости от численности населения в каждом субъекте Федерации самостоятельно рассчитывается число судебных участков и определяются их границы. Но из какой именно численности населения следует исходить при определении необходимого количества судебных участков? Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон) судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тыс. человек создается один судебный участок. Такими территориальными образованиями, как правило, являются районы, следовательно, на территории административного района образуется один судебный участок, и в этом случае ни о какой независимости их от местной власти речи быть не может.

Трудности возникают также при определении принципа формирования судебного участка. Закон дает право образовывать самостоятельный судебный участок, если население района составляет менее 15 тыс. человек. Однако не ясно, в каких случаях при формировании участка следует исходить из расчета населения до 30 тыс. человек, если при такой численности есть возможность образовать большее число судебных участков при меньшем количестве обслуживаемого населения? Предположим, что в составе субъекта Федерации (области) имеются два района с населением соответственно 12 тыс. и 14 тыс. человек. Учитывая, что мировой судья, согласно Закону, может обслуживать на своем участке до 30 тыс. человек, следует ставить вопрос об образовании одного судебного участка, мировой судья которого будет рассматривать отнесенные к его компетенции дела 26-тысячного населения, проживающего на территории двух административных районов. Но в то же время у субъекта Федерации есть все основания образовать вместо одного судебного участка два, поскольку население каждого района не превышает 15 тыс. человек.

Таким образом, в соответствии с нормой указанного Закона возникает вопрос о соотношении административно-территориального образования, в частности района, и судебного участка: должен ли судебный участок ограничиваться пределами одного района, или возможно образование одного судебного участка на несколько районов? Если руководствоваться нормой ч. 4 ст. 4 Закона, то следует признать правомерным осуществление мировым судьей правосудия на территории с населением как 30 тыс., так и 10 тыс. человек и менее.

Этот пробел законодательства на практике приводит к различному толкованию субъектами Федерации предоставленного им права законодательной инициативы по определению общего числа мировых судей и количества судебных участков. Исходя их своих интересов они ставят вопрос об образовании дополнительных судебных участков на территориях с небольшим количеством населения, что может разгрузить районные суды и в то же время обеспечить незначительную нагрузку мировых судей. Несовершенство Закона, отмеченное выше, приводит к неоправданным экономическим затратам; при этом следует учитывать, что финансирование мировых судей осуществляется из федерального бюджета[1].

Во избежание зависимости мировых судей от местной власти и различного толкования субъектами Российской Федерации предоставленного им права законодательной инициативы по определению общего числа мировых судей и количества судебных участков, по нашему мнению, было бы правильнее не проводить связь между административно-территориальным образованием и судебным участком, то есть исключить из Закона предложение: «В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок». Кроме того, чтобы облегчить задачу субъектам Федерации и Государственной думе РФ при принятии каждого федерального закона по этому вопросу, следовало бы указать в Законе «твердую» цифру численности населения на одном судебном участке.

Судебный участок может совпадать с участком, обслуживаемым отделением местной (муниципальной) милиции. По согласованию судебного ведомства с местной администрацией и руководством милиции мировой судья может первое время (а возможно, и постоянно) размещаться в здании отделения милиции (как правило, отделения милиции расположены в удобном для населения месте и достаточно обустроены)[2]. Одновременно решаются проблемы охраны мировых судов, обеспечения безопасности деятельности мировых судей и соблюдения порядка на судебных участках.

Проблему эту необходимо решать и на законодательном уровне, в частности, дополнить нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» статьей 24.1 следующего содержания: «Действие настоящего Закона в полной мере распространяется на мировых судей и на обеспечение их деятельности». Ведь в помещениях судов не только находится значительное количество важных документов, но и осуществляется правосудие, процесс отправления которого не всегда проходит гладко. Между тем должны быть полностью исключены нарушения общественного порядка и оказание давления на суд и участников процесса. Обслуживание судебных участков приставами не только облегчит процесс судопроизводства, но и усилит контроль за исполнением судебных решений и приказов.

Анализ судебной практики показал, что определение количества судебных участков исходя только из численности населения не совсем себя оправдывает. В Камчатской области по этой причине остались вне зоны судебной деятельности обширные территории, на которых размещены садовые участки, охотничьи и рыболовные хозяйства и станы, лесные и проселочные дороги, прибрежные зоны морей, океана и других водных объектов. А в этих местах нередко возникают ситуации, подпадающие под юрисдикцию мировых судей: браконьерство, автодорожные и другие транспортные происшествия с материальными претензиями, хищения, земельные и иные споры. Только по этой причине пришлось вносить коррективы в границы большинства судебных участков, расположенных на периферии, а в одном регионе создать дополнительный участок[3].

Это интересно:  Вынос точек границы участка в натуру 2019 год

В связи с этим при создании судебных участков нужно учитывать не только численность населения, но и другие факторы: специфику региона, характер территории (город, сельская местность), особенности находящихся на территории учреждений (рынки, дома отдыха и пр.). При этом в городах определяющими должны быть уровень преступности и социальная конфликтность, а в сельской местности — территориальная удаленность населенных пунктов (без жесткой увязки с численностью населения).

После принятия Федерального закона от 29.12.1999 № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», в основу которого были положены формальные расчеты самих субъектов Федерации, выявились существенные различия в реальной нагрузке мировых судей на разных судебных участках в пределах одного субъекта и невозможность ее регулирования в рамках действующего законодательства. Так, в Республике Калмыкия мировой судья Яшкульского судебного участка в 2002 году рассмотрел 995 гражданских дел, тогда как мировым судьей Черноземельского судебного участка за этот же период было рассмотрено лишь 202 гражданских дела. Если мировым судьей Кетченеровского судебного участка в 2003 году было рассмотрено только одно уголовное дело, то мировой судья Лаганского судебного участка в том же году рассмотрел 101 уголовное дело! Таким образом, неравномерность нагрузки мировых судей на различных судебных участках Республики Калмыкия очевидна.

Неравномерны нагрузки у мировых судей и на судебных участках Курской области — они колеблются от 7 до 40 дел в неделю, некоторые мировые судьи вынуждены разрешать в неделю не менее 50 дел, а одному судье пришлось за неделю рассмотреть даже 70 дел![4]. Такое положение представляется недопустимым, поскольку возникает цепь негативных последствий: во-первых, нарушается принцип справедливости в осуществлении мировыми судьями своей профессиональной деятельности; во-вторых, неравномерная нагрузка препятствует эффективному и рациональному использованию корпуса мировых судей; но самое главное — высокая нагрузка судей и работников их аппарата приводит к снижению качества рассмотрения дел, удлиняются сроки рассмотрения, то есть нарушаются права граждан.

В этой связи назрела необходимость ввести в ст. 4 Закона новеллу, позволяющую на уровне субъекта Федерации решать следующие вопросы:

· при значительном увеличении количества дел на одном судебном участке допускать их передачу на менее загруженный судебный участок в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть по постановлению председателя районного (городского) суда;

· разрешать работу на одном судебном участке двум и более мировым судьям, что, к примеру, делают в Брянской и Ростовской областях. Это, в конечном счете, не только снизит напряженность в распределении дел, но и обеспечит гарантированное законом право граждан на судебную защиту в установленные законом сроки.

Здесь, правда, возникает некоторое противоречие с конституционным правом гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Думается, в данном случае надо исходить из реалий жизни, свидетельствующих, что подсудность не изменится, так как дело будет рассматриваться мировым судьей. Что касается границ судебного участка, то они представляют собой условное деление территории на зоны деятельности мировых судей, а не самой административной территории. При этом право гражданина не будет нарушено, если его дело рассмотрит судья соседнего участка — случается, что участки разделяет одна улица или проселок.

Содержащееся в базовом законе положение о том, что судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда, основано на указании ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда. Указанное положение лишь констатирует невозможность упразднения судебного участка или должности мирового судьи законом субъекта Федерации без одновременной передачи дел, отнесенных к компетенции этого мирового судьи, другому судье или суду. Что касается механизма практической реализации данного положения, то он законодательно не регламентирован.

При решении вопроса о том, в юрисдикцию какого судьи или суда должны быть переданы дела мирового судьи, должность которого упраздняется, необходимо исходить из положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ГПК РФ и УПК РФ дела, подсудные мировому судье, никто другой рассматривать не вправе. Поэтому передача дел мирового судьи судье того же уровня представляется наиболее приемлемой. При этом, думается, дела следует передавать мировому судье ближайшего судебного участка, чтобы проживающим на территории упраздняемого судебного участка людям было легче добраться до суда — ведь одной из целей создания института мировых судей является именно облегчение доступа к правосудию. О том, что дела должны передаваться в ближайший суд, говорится также в ч. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Что касается вопроса, кому должно принадлежать право передачи дел другому судье, ответ на него можно найти в той же ч. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.03.1998 № 9-П «О проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». В соответствии с этими нормативными актами правом передачи дел из одного суда в другой обладает председатель вышестоящего суда. Таким образом, если ближайшим будет судебный участок того же района, где размещался и упраздненный участок, дела передаются председателем районного суда; если таковым окажется судебный участок другого района — председателем республиканского (краевого, областного) суда. Из смысла ст. 33 ГПК РФ передача дел в другой суд должна оформляться мотивированным постановлением суда.

Урегулировать данный вопрос на уровне законодательства субъектов Федерации не представляется возможным. В соответствии с п. «г» ст. 71 Конституции РФ установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности находится в ведении Российской Федерации. Вышестоящие по отношению к мировым судьям суды относятся к федеральным судам, поэтому установление норм, возлагающих на их председателей функции по привлечению к исполнению обязанностей мирового судьи мировых судей других судебных участков, находится исключительно в компетенции Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагаем, что ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» целесообразно дополнить предложением следующего содержания: «При упразднении судебного участка или должности мирового судьи отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела одновременно передаются мировому судье ближайшего судебного участка по мотивированному постановлению председателя вышестоящего суда».

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 4 Закона законодательный орган субъекта Российской Федерации принимает закон об упразднении судебного участка или должности мирового судьи и одновременной передаче дел этого мирового судьи в юрисдикцию другого суда.

1 См.: Гравина А.А. Правовые проблемы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 38—41.

2 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко — М.: Норма, 2001. С. 133.

3 См.: Урбан Е. Предоставить субъекту Федерации больше самостоятельности при формировании корпуса мировых судей // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 39—41.

4 См.: Бирюкова Т. Мировой судья — в зеркале социологии // Мировой судья. 2003. № 1. С. 12.

Актуальные проблемы создания судебных участков мировых судей в Российской Федерации

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 2314 раз

Библиографическое описание:

На протяжении последних 20 лет в Российской Федерации проводится судебная реформа. Её основные задачи и направления были определены Концепцией судебной реформы, утвержденной постановлением верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. [1]. Эта Концепция стала «в известной мере идеологической основой преобразования судебной системы» [2], наметила основные пути реформирования судебной системы и предусмотрела создание в России мировых судов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [3] в качестве одного из звеньев судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Российской Федерации.

Это интересно:  Запрос о границах земельного участка 2019 год

Дальнейшее свое развитие законодательство о мировом судье получило в Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» [4] и в аналогичных законах субъектов Российской Федерации.

Качество любого инструмента, в том числе правового, познается при его практическом применении.

Данная статья посвящена проблеме организации деятельности российских мировых судей в части создания судебных участков мировых судей в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта РФ определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

В ходе работы по подготовке законопроектов о границах судебных участков мировых судей законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации столкнулись с рядом проблем.

Мировые судьи в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» являются судьями общей юрисдикции [5]. В отличие от федеральных судей, которые также входят в систему общей юрисдикции, мировые судьи назначаются на определенный судебный участок. Судебный участок представляет собой территориальную единицу, на которую распространяется юрисдикция определенного мирового судьи.

Федеральным законом определено только два критерия, которыми обязаны руководствоваться региональные законодатели при создании судебных участков. Точнее говоря, определен единственный критерий — численность населения на судебном участке. Второй критерий выступает как дополнительный и учитывается в случаях, когда численность населения административно-территориального образования менее низшего допустимого предела.

В настоящее время судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок (ст. 4 Федерального закона). При этом отсутствуют критерии, в каких случаях следует исходить при образовании судебных участков из расчета населения до 23 тысяч, если есть возможность образовать большее число судебных участков при меньшем количестве обслуживаемого населения.

Таким образом, количество судебных участков поставлено в жесткую зависимость от количества населения субъекта Российской Федерации.

Однако, как показывает практика, нагрузка того или иного судебного участка зависит далеко не от количества населения. Например, в городах судебных дел, безусловно, больше, чем в сельской местности. По отдельным регионам сложилась ситуация, когда на отдельных мировых судей нагрузка составляет в два-три раза больше, чем на других. Влияет на нагрузку мировых судей криминогенная обстановка на территории (в границах) судебного участка, количество расположенных на участке рынков, вокзалов, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений, поскольку резко возрастает количество уголовных дел, дел об административных правонарушениях, страховых споров, дел, связанных с защитой прав потребителя и т. д. Также необходимо отметить, что определенный Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации», единственный критерий создания судебных участков — численность населения — не позволяет учитывать особенности отдельных регионов (в первую очередь Сибири и Дальнего Востока) с большой протяженностью территории и низкой плотностью населения [6].

Подытоживая нужно констатировать, что нагрузка мировых судей зависит от места расположения судебного участка, социально-психологического состояния населения, его восприятия понятия «судебная защита», от места расположения крупных предприятий, и других факторов, а не только от количества населения проживающих в границах судебного участка.

Проблемы практической реализации норм законодательства о создании судебных участков в субъектах Российской Федерации можно рассмотреть на конкретном примере деятельности мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. В соответствии с федеральными законами «О мировых судьях», «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» [7] в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре создано 76 судебных участков и соответствующее им число должностей мировых судей.

Кроме того, опыт работы мировых судей автономного округа свидетельствует о том, что критерием создания судебных участков на региональном уровне должно быть не только количество человек, проживающих на территории судебного участка, но и нагрузка на мировых судей по рассмотрению дел. В Ханты-Мансийском автономном округе — Югре есть судебные участки с большим количеством населения и сравнительно невысокой нагрузкой на одного мирового судью, а есть участки, которые по количеству населения не превышают максимально допустимого значения, но по нагрузке значительно превосходят как среднеокружные, так и среднероссийские показатели.

Статистические данные о работе мировых судей подтверждают сохранение тенденции ежегодного увеличения служебной нагрузки на одного мирового судью в автономном округе. При этом, практика работы мировой юстиции в автономном округе показывает, что без увеличения числа мировых судей и количества судебных участков качественно изменить ситуацию с большими нагрузками на мировых судей невозможно.

Как показывает судебная статистика, нагрузка по каждому судебному участку мирового судьи далеко не равномерна.

Проблема неравномерности нагрузки, если она постоянна, подлежит разрешению, на взгляд автора, путем своевременного внесения изменений в законодательство субъектов Российской Федерации, устанавливающее границы территорий судебных участков. Но в ряде случаев, в связи с установлением в Федеральном законе численности населения на судебном участке в 15–23 тысяч человек, внесение изменений в границы судебного участка с уменьшением или увеличением сверх указанных пределов представляется невозможным. В то же время, в связи с постоянно низкой нагрузкой, в ряде случаев целесообразным является создание одного судебного участка на территории с численностью населения более 23 тысяч человек либо в связи с повышенной нагрузкой создание дополнительного судебного участка на территории с численностью населения менее 15 тысяч человек.

Кроме того, необходимо учитывать те субъекты Российской Федерации, которые имеют большую площадь территории, и, как следствие этого, протяженность между судебными участками и населенными пунктами составляет значительные расстояния, что в комплексе с существующими проблемами транспортного сообщения и климатическими условиями, особенно в зимний период, затрудняет полноценный доступ населения к мировым судьям, тем самым нарушая конституционные права граждан.

Таким образом, создание судебных участков по количественному составу населения не оправдало себя на практике. В связи с этим высказываются предложения ввести дополнительные критерии помимо критерия численности. При этом в городах определяющим должно быть количество уголовных преступлений и гражданская конфликтность, а в сельской местности — территориальная удаленность населенных пунктов.

Позитивным было бы создание в административно-территориальных единицах входящим в судебный район минимальное количество судебных участков мировых судей не менее двух. Тогда можно решить многие проблемы организационного и процессуального характера, в частности, замещения мировых судей во время их временного отсутствия (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) либо при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи. В этом случае исполнение его обязанностей будет возлагаться на мирового судью другого судебного участка, но того же населенного пункта.

Между тем, сложившаяся в настоящее время практика замещения мирового судьи во время его временного отсутствия либо при прекращении или приостановлении его полномочий, мировым судьей ближайшего судебного района, создает для граждан значительные трудности (отдаленность, труднодоступность района, отсутствие транспортного и иного сообщения, денежных средств и т. п.) и, тем самым, препятствует их доступу к правосудию.

На основании изложенного, для изменения существующего порядка создания судебных участков мировых судей, полагаем целесообразным разработать и закрепить на федеральном уровне нормативы, на основании которых станет возможным обоснованно определять общее число мировых судей и количество судебных участков в субъектах Российской Федерации.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 44. — Ст.1435.

См.: Кашепов В. П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. — 2010. — № 10.

СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

СЗ РФ. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.

СЗ РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 898.

Максимов В. В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / В. В. Максимов // Журнал российского права. — 2011. — № 9. — С.51–52.

Статья написана по материалам сайтов: www.sovremennoepravo.ru, moluch.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector