+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Вырубка лесов в пермском крае 2019 год

2. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРМСКОГО КРАЯ
(по материалам КГУ «Аналитический центр»)

Анализ состояния окружающей среды и здоровья населения, оценка экологической ситуации позволяют выделить основные экологические проблемы Пермского края, связанные как с техногенным загрязнением, так и с несовершенством системы управления природоохранной деятельностью.
Обоснование экологических проблем региона основано на оценке экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, наносимого деятельностью предприятий, превышающих нормативы предельно-допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов.

2.1. ЗАГРЯЗНЕНИЕ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

Основным источником загрязнения атмосферного воздуха являются выбросы промышленных предприятий. Причинами невозможности существенного снижения негативного воздействия от стационарных источников являются использование на предприятиях устаревших технологий и оборудования, недостаточная эффективность работы газоочистных устройств. Предприятия ООО «Пермтрансгаз» – основной поставщик загрязняющих веществ – ежегодно увеличивают объем перекачки газа, что приводит к увеличению выбросов метана.
Крупнейшие предприятия – загрязнители атмосферного воздуха: ОАО «Чусовской металлургический завод», ОАО «Губахинский кокс», ОАО «Территориальная генерирующая компания — 9». По массе декларированного валового выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух лидируют следующие территории: г. Пермь, Чусовой, Березники, Губаха, Пермский, Горнозаводский, Октябрьский районы.
В последние годы явно прослеживается тенденция увеличения доли выбросов от автотранспорта в атмосферу городов в связи с ростом автомобильного парка. Наибольшая масса выброса загрязняющих веществ от автотранспорта (в процентах от общего выброса по краю) приходится на следующие территории: г. Пермь – 34%; г. Березники – 6%; г.Кунгур и Кунгурский район – 4,8%; г.Чайковский – 4,4; Коми-Пермяцкий округ – 4%; г.Соликамск и Со-ликамский район, Пермский район – 3,9%.

2.2. ЗАГРЯЗНЕНИЕ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ

Основные источники загрязнения поверхностных водных объектов – сбросы промышленных сточных вод предприятий металлургической, химической, целлюлозно-бумажной промышленности и сбросы сточных вод в общесплавную систему канализации. В районе Кизеловского угольного бассейна происходят самоизливы кислых вод из недействующих шахт. Закрытые шахты сняты с баланса предприятий, плата за загрязнение водных объектов не вносится.
Крупнейшие промышленные водопользователи ОАО «Чусовской металлургический завод», ОАО «ЦБК “Кама”», ООО «Пермский картон», ООО «Вишерская бумажная компания», ОАО «Березниковский содовый завод», ОАО «Ависма», ФГУП «Пермский свинокомплекс»; крупнейшие водопользователи ЖКХ: ООО «Промканал», ООО «Новогор-Прикамье», Кунгурское ГМУП «Водоканал».
Главными причинами негативного воздействия сточных вод на водные объекты являются устаревшие технологии и оборудование, недостаточные мощности очистных сооружений и их неэффективное использование, а также отсутствие очистных сооружений на ряде территорий.
Наиболее загрязненные водные объекты: Камское и Воткинское водохранилища,
р. Косьва, Вильва, Чусовая, Сылва, Вишера, Яйва. Неблагоприятная обстановка складывается в городах Пермь, Чусовой, Березники, Краснокамск, Губаха, Александровск, Кунгур, в Красновишерском и Горнозаводском районах.

2.3. ОБРАЗОВАНИЕ И НАКОПЛЕНИЕ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ

Основным источником образования промышленных отходов является деятельность промышленных предприятий, которые ведут разработку месторождений полезных ископаемых: ОАО «Уралкалий», ОАО «Сильвинит», ЗАО «Уралалмаз», ОАО «Березниковский со-довый завод», ОАО «Ависма», а также ОАО «Чусовской металлургический завод». Предприятия жилищно-коммунального хозяйства осуществляют сбор, вывоз, утилизацию и размещение в окружающей среде бытовых и промышленных отходов.
В настоящее время большое количество накопленных отходов хранится в шламохранилищах, шламонакопителях, полигонах предприятий различных отраслей промышленности. Объекты размещения промышленных и бытовых отходов не соответствуют современным требованиям. Существует большое количество несанкционированных свалок ТБО. Система вторичной переработки отходов развита слабо.
Наибольшее количество промышленных отходов складировано в г.Березники, Соликамск, Чусовой, в Красновишерском районе. Максимальное количество бытовых отходов приходится на долю гг. Пермь, Соликамск, Лысьва, Березники, Кунгур, Чайковский, Чусо-вой, Краснокамск, и Пермского района.

2.4. МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ

Потенциальным источником экологических проблем является трубопроводный транс-порт. На территории края имеются организации и предприятия, осуществляющие эксплуатацию магистральных трубопроводов. Пермское и Удмуртское районные нефтепроводные управления ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», ООО «Пермтрансгаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в общей сложности эксплуатируют 9346 км трубопроводов различного назначения, из них 1272,8 км – нефтепроводы, 7635 км – газопроводы, 332,7 км – продуктопровод.
Нефтепроводы и продуктопроводы ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» представляют опасность для окружающей среды при прорывах трубопроводов из-за изношенности оборудования и при несанкционированных врезках. При прорывах нефтепроводов происходит загрязнение нефтью и нефтепродуктами почвы и водных объектов, в том числе питьевого назначения.
Газопроводы ООО «Пермтрансгаз» представляют ряд опасностей для окружающей природной среды: во-первых, при обычной эксплуатации (газокомпрессорные станции ООО «Пермтрансгаз» – крупнейшие загрязнители воздуха); во-вторых, при плановых ремонтах (происходит увеличение выбросов метана вследствие его стравливания); в-третьих, в аварийных ситуациях (происходит аварийный выброс загрязняющих веществ, возможны взрывы, возгорания).
Магистральные трубопроводы проходят по территориям Очерского, Большесосновско-го, Чайковского, Пермского, Кунгурского, Горнозаводского, Березовского, Октябрьского, Бардымского районов, г.Гремячинска.

2.5. НАРУШЕННЫЕ ЗЕМЛИ

На территории области в 2006 г. осуществляли производственную деятельность, свя-занную с нарушением почвенного покрова, около 300 предприятий и организаций различных отраслей экономики. Около трети нарушенных земель имеет ряд добывающих предпри-ятий, которые из-за тяжелого финансово-экономического положения не могут выделить средства на рекультивацию. Так, более 550 га находится на балансе ликвидированных предприятий угольной отрасли, около 700 га – предприятий промышленности строительных ма-териалов, около 500 га – предприятий химической и нефтехимической промышленности.
Большие площади нарушенных земель остаются в сельском хозяйстве (2134 га), основная их часть – это торфоразработки (1667 га). Площадь земель, нарушенных при торфораз-работках в сельском и лесном хозяйстве, составляет около 2 тыс. га. В связи с тяжелым фи-нансовым состоянием сельскохозяйственных предприятий добыча торфа приостановлена, как следствие, сократился объем отработки и рекультивации торфяников.
Часть нарушенных земель (около 1000 га) значится в землях запаса, 24 га нарушенных земель – это участки, принадлежность которых не установлена. Более 760 га нарушенных земель находятся на балансе предприятий других отраслей.
Таким образом, проблемными в плане возможного проведения рекультивации являются около 40% всех площадей нарушенных земель региона (причем речь идет лишь о выявлен-ных площадях, фактическая площадь нарушенных земель может быть значительно больше).

Терапия лесом. Пермским депутатам потребовалось обоснование вырубки деревьев в Кировском районе

В Перми сегодня, 22 ян­варя, гордума обсудила поправки в генплан города, которые вызвали споры на комитете по градостроительству.

Краевые власти предложили муниципалитету снять зону экологического природного ланд­шафта с земель по ул. Калинина, 84. Сейчас там 30 из 39 га заняты лесом. Необходимость поправок объяснили переносом из центра города инфекционной больницы. Для ее строительства требуется только треть участка, и экологи предполагают, что на оставшихся землях построят торговый центр.

Это интересно:  Лицензия на вырубку леса 2019 год

– Вырубка 30 га в наше время, в XXI веке, вообще нонсенс, – прокомментировал доцент кафед­ры биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ Дмитрий Андреев в разговоре с «Эхом Перми». – Нужны очень серьезные основания, чтобы избавить такую огромную площадь от насаждений. Если говорить об экологических рисках, то там раньше находилась военная часть, территория частично освоена: там есть дороги, есть склады. Но это меньше, чем треть всего пространства. Основную площадь занимают зеленые насаждения. Это, по сути, лесной массив, который находится в краевой собственности.

Сносить так сносить

Обсуждение вопроса на заседании комитета по градостроительству вызвало бурную дискуссию. Сейчас большая часть спорного участка относится к зоне экологического природного ландшафта, а 0,2 га – в сельскохозяйственной. Поправками в генплан предлагают установить общественно-деловую зону (на которой хотят разместить краевую инфекционную больницу), а также промышленно-торговую зону – для «других объектов коммерческого назначения».

– Это будет некий торгово-развлекательный комплекс, – полагает Дмитрий Андреев. – Такого раньше не было, когда ради ТРК вносились изменения в генплан.

Впрочем, вопрос о строительстве коммерческой недвижимости звучал так завуалированно, что депутатам потребовались дополнительные разъяснения. Депутат Михаил Бесфамильный спросил о спорной территории прямо: что построят кроме больницы?

Однако замминистра по управлению имуществом и земельным отношениям края Лариса Ведерникова прямого ответа не дала, но заверила, что дальнейшее использование земли согласуют с городскими властями.

Другой депутат, Александр Филиппов, обратил внимание коллег на результаты публичных слушаний. В них участвовало ноль человек, при этом «волеизъявление» населения учли: молчание – знак согласия.

По информации газеты «Коммерсант-Прикамье», краевые власти строить жилье взамен леса не планируют. «Мы просим установить лишь универсальную зону, – сказал анонимный чиновник. – Возможно, после строительства больницы там возникнет медицинский кластер».

К переезду будь готов

На недоработки проекта новой больницы указали и аудиторы Контрольно-счетной палаты, и депутаты, и экологи. Так, Михаил Бесфамильный заметил, что нет информации о коммуникациях, необходимых для функционирования медучреждения на новом месте. Если коммуникаций на участке нет совсем, то потребуется бюджетное финансирование.

– Проведенные исследования не содержат никаких обоснований, связанных с развитием коммерческого сектора на этой территории, – пояснил Дмитрий Андреев. – Исследования сделаны для больницы, а ей нужно меньше трети территории. То есть не выполнены требования порядка изменения генплана. Думаю, что краевая власть в лице минимущества будет заходить с этим решением повторно, поскольку здесь и интересы бюджета, и интересы коммерческие.

В итоге комитет по градостроительству отложил проект решения. Ожидается, что ответы на вопросы появятся на сегодняшнем пленарном заседании думы. Депутатам как минимум необходимо обоснование изменения существующего зонирования на «промышленно-торговую зону». Открытым остался и вопрос о том, кто станет бенефициаром этого проекта.

Сейчас краевая инфекционная больница располагается в деревянных двух- и одноэтажных зданиях барачного типа в квартале между улицами Попова, Пушкина, Куйбышева и Революции. Зам­главы администрации Перми Анатолий Дашкевич пояснил, что этот участок нужен городу для реновации и расширения проезжей части: «В этом году нам предстоит проектировать шоссе Космонавтов от ул. Плеханова до ул. Куйбышева. Участок, освободившийся из-под больницы, позволит расширить ул. Революции, что необходимо для реконструкции рыночной площади».

В министерстве по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края «Звезде» сообщили, что перенос инфекционной больницы из центра Перми и строительство ее нового корпуса в Кировском районе не затронет территорию лесного массива. Размещение комплекса инфекционной больницы предполагается на земельном участке, который раньше был эксплуатационной базой ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и был в 2016 году передан в собственность края.

– Действительно, земельный участок, о котором идет речь, граничит с территорией городских лесов, но процедура смены зонирования происходит с соблюдением требований природоохранного законодательства и не затрагивает территории лесных массивов, – сообщил министр по управлению имуществом и земельным отношениям Николай Гончаров. – Полученные нами заключения свидетельствуют, что эта территория не входит в границы Пермского городского лесничества.

В ведомстве также добавили, что существующие на земельном участке зеленые насаждения являются дикорастущими, то есть результатом бесконтрольного разрастания растений ввиду прекращения эксплуатации базы. Выборочное удаление зеленых насаждений будет производиться только по необходимости, кроме того, проектом нового больничного комплекса будет предусмотрена ланд­шафтная составляющая, которая будет учитывать как имеющиеся, так и новые зеленые насаждения.

Информации о строительстве на спорной территории торгово-развлекательного комплекса в министерстве или подведомственных учреждениях нет. Указанные изменения генплана призваны улучшить инфраструктуру Перми и Кировского района.

Сегодня на пленарном заседании гордумы депутаты поддержали смену зонирования земельного участка и внесение изменений в Генплан города. В ходе обсуждений, глава Перми Дмитрий Самойлов попросил депутатов поддержать проект, так как «мощности инфекционной больницы в центре города устарели».

Несмотря на то, что у депутатов возникло много вопросов, они поддержали предлагаемые изменения.

– Отсутствие достаточного информационного сопровождения породило массу слухов и домыслов. Администрации рекомендовано обеспечить открытость процесса и проинформировать жителей о конфигурации проекта, а также привлечь к рабочему процессу депутатский корпус, – рассказал депутат гордумы Илья Лисняк.

В итоге 26 депутатов проголосовали за внесение изменений в Генплан для переноса инфекционной больницы, один – против, трое – воздержались.

Текст: Максим Ишматов, Никита Рагозин

Новости

Прогноз санитарного и лесопатологического состояния лесов Пермского края на второе полугодие 2017 года

1. Факторы, влияющие на состояние лесных насаждений в первом полугодии 2017 года

Это интересно:  Закон о вырубке леса 2019 год

3. Прогноз санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений

4. Прогноз развития популяций вредных организмов

По сравнению с началом года площадь очагов вредителей и болезней леса уменьшилась на 1344,8 га (1,7 %). Это произошло за счёт проведения СОМ на площади 1618,5 га, затухания очагов под действием естественных факторов на площади 1320,7 га. Наибольшие очаги вредителей леса действуют в Вайском, Осинском, Октябрьском, Кизеловском, Чусовском лесничествах очаги болезней – в Добрянском, Колвинском, Гайнском, Соликамском лесничествах. Очаги вредителей леса представлены, в основном: короедом — типографом – 1937,8 га, усачом черным еловым большим – 152,2 га. В 2017 году мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов не требуются.

5. Основные мероприятия по улучшению санитарного и лесопатологического состояния лесов

С целью обеспечения санитарной безопасности в лесных насаждениях на территории Пермского края в условиях массового повреждения вредителями леса важно проводить:

1. Своевременную вырубку свежезаселенной древесины;

2. Оперативную уборку деревьев погибших в результате воздействия сильных, шквалистых ветров прошлого года;

3. Уборку сухостойных деревьев.

к другим новостям

Рубки дохода

Поскрести по лесосеке

Можно ли считать называемые сейчас цифры экономического ущерба ЛПК абсолютно верными? Вряд ли. Они отражают ситуацию лишь по завершенным делам. А если не довели до конца, то и в статистику не включили. Эта «вилка» отлично видна на примере Карагайского района. По данным районной межведомственной комиссии района по противодействию незаконным заготовкам и обороту древесины (далее — МВК), в 2012 году незаконные рубки нанесли ущерб около 22 миллионов рублей. Эта цифра сложилась из данных работников лесничеств, которые на месте преступления определяют объемы порубок и цену вывезенной древесины. Однако полиция подтверждает цифру ущерба около шести миллионов рублей.

— Следует применять часть 4 статьи 260 УК РФ. Однако проблема в том, что привлечь по ней преступника очень сложно из-за трудностей со сбором доказательной базы, — поясняет начальник отдела полиции Юсьвинского района Александр Власов. — А не пойман в момент порубки — не вор. Поэтому чаще всего черные лесорубы проходят по статье 158 УК «Кража». Порубщики, обнаруженные нами с лесным сырьем, объясняют: «Мы украли». В этом случае размер штраф в разы меньше, например, 1000 рублей за 100 кубов леса. Если бы мы смогли поймать злоумышленников в момент рубки, то за незаконную валку леса сумма штрафа умножилась бы на 50. Если порубка была зимой, когда лес достигает наибольшей спелости, — на 100.

Замглавы администрации Карагайского муниципального района Татьяна Томилова (она же возглавляет МВК) считает, что собирать доказательную базу должны лесники:

— Лесничие обнаруживают браконьерские порубки, инициируют возбуждение дел, поэтому им и нужно доказывать сумму ущерба государству, убеждать суд, что это не кража, а реальная порубка. Добавлю, что из 22 миллионов ущерба в 2012 году в бюджет Карагайского района возмещено всего 133 тысячи рублей.

Запутались в соснах

С принятием нового Лесного кодекса РФ принята новая модель управления лесом — посредством сдачи участков в аренду на срок до 49 лет. Но помогает ли она сохранять наше лесное богатство? Члены вышеупомянутой МВК отметили — арендаторы не занимаются охраной лесов. «В 2012 году 11 случаев незаконной рубки зарегистрировано на арендованных участках», — утверждает директор ГКУ «Сивинское лесничество» Николай Мешков.

Корыстный интерес арендаторов леса подтверждает и история с затянувшимся расследованием в Добрянском районе. Началось все с того, что арендатор М. заказал краевому Центру защиты леса обследование участка — не нуждается ли лес в санитарной рубке? Услуга центра стоила 300 тысяч рублей. Арендатор получил заключение — да, нуждается. М. привез эту бумагу в местное лесничество. Да сплоховал — не дождался официального разрешения на санитарную рубку и пошел пластать лес, вместе с сухостоем забирая деловой. Но лесничие спохватились и «стукнули» в Госинспекцию по экологии и природопользованию. Она выписала арендатору штраф и нанесла на карту данные при помощи GPS. М. отказался платить, и тогда инспекция подала заявление о незаконной сплошной рубке в полицию Добрянского района. При сборе материалов следователи заказали платную экспертизу в сельхозакадемии — нуждался ли участок арендатора в санитарной рубке? Еще через какое-то время следователи заказали повторную экспертизу в ЕНИ ПГНИУ.

— Мы схватились за голову, когда увидели, сколько раз система контроля давала сбои, — рассказывает завлабораторией леса ЕНИ ПГНИУ Михаил Рогозин. — Начнем с Центра защиты леса — он подвел ложное обоснование под санитарную рубку. Затем лесничие не проверили правильность назначения участка под санитарную рубку, а им ли не знать состояние участков подведомственного леса? Арендатор превратил санитарную рубку в сплошную. Ну, хорошо, лесники спохватились и вызвали лесных инспекторов. Так Госинспекция по экологии еще неверно нанесла на технологическую карту участок рубки. Затем экспертиза сельхозакадемии, сделанная за бюджетные деньги, проведена с недочетами. А ведь все эти контролирующие структуры призваны или не допустить незаконную рубку, или наказать арендатора. Вроде бы это не прямые нарушения, а попустительство. Но так и разрушается среда обитания.

Рубки ухода (например, с целью прореживания и проходные) давно превратились в рубки дохода, как их называют практики-лесоводы. Потому что истинная их цель — добыть деловую древесину. Поэтому главная опасность для лесных запасов края даже не в «черных лесорубах», а в самом подходе к сохранению лесных запасов. Возьмем хотя бы постановление правительства Пермского края от 28.03.2008 N 64-п «Режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения». В этом документе на охраняемых ландшафтах «разрешены рубки, кроме сплошных». Опасность формулировки в том, что видов рубок много: выборочные, рубки ухода, санитарные. Грамотный специалист, преследуя корыстные цели, увидит лазейку в этой формулировке и назначит их проведение без необходимости. Чаще всего в здоровых и густых лесах среднего возраста назначают так называемые «проходные рубки». Их проведение регламентирует приказ министерства природных ресурсов РФ N 185 от 16 июля 2007 года «Об утверждении правил ухода за лесами». Они разработаны в срочном порядке в соответствии со статьей 64 Лесного кодекса РФ и зарегистрированы в минюсте РФ 29 августа 2007 года.

Это интересно:  Вырубка лесов в бурятии 2019 год

— Все нарушения в лесу при проведении рубок ухода надо сверять с этим документом. Однако правила не прошли экологическую экспертизу и обсуждение среди ученых и специалистов, — поясняет Михаил Рогозин.

Как пример последствий применения формулировки «разрешены все рубки, кроме сплошных» — вырубка в 2005 году прекрасного соснового леса в ку-рортной зоне поселка Усть-Качка Пермского района.- Тогда ученые кричали о биологической, эстетической, моральной опасности таких рубок, но они ничего не смогли сделать: формально нормативы рубок ухода не нарушались, — вспоминает Рогозин. — Сейчас на месте этих рубок ухода в курортной зоне Усть-Качки эстетическая ценность соснового бора близка к нулю, на технологических коридорах растет малина, в которой полно клещей.

Кстати, некоторые биологи именно этим объясняют резко возросшую популяцию клещей в крае — без лесовосстановительных работ вырубки зарастают лиственными породами.

Еще в 2008 году лесной фонд Пермского края качественно изменился — он превратился из хвойного в лиственный. Хвоя в расчетной лесосеке составляет менее 50 процентов. Если не принимать комплексных мер, через несколько лет мы можем остаться без хвойных лесов. По меньшей мере, без качественных и доступных.

Еще один пример подобной политики дает «Лесохозяйственный регламент Пермского городского лесничества», принятый администрацией Перми в 2011 году (в открытом доступе на сайте администрации документ не размещен). Регламент разрешает вырубить до 30 процентов городских лесов! И даже если кто-то пожалуется в прокуратуру, последняя не найдет формальных признаков нарушений.

— Городские леса, как и всякий лесной участок, по Лесному кодексу РФ можно сдать в аренду, — объясняет начальник лаборатории леса ЕНИ ПГНИУ Михаил Рогозин. — Арендатор смотрит: а не лучше ли провести рубку ухода, чем вкладываться в благоустройство этих лесов, принадлежащих, кстати, всем гражданам Перми? Посчитаем: две машины леса в день — это 10 кубов обрезного пиломатериала по цене 60 тысяч рублей, а за 20 дней — в кармане уже миллион.

Жить в лесном крае и не пользоваться лесным ресурсом странно так же, как не ловить рыбу из речки у своего села. Лес выписывают на нужды местных жителей. Что касается лесопользования, то по этому поводу
лесничий Верещагинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» Сергей Муньков говорит:

Посадки, то есть лесовосстановление — невероятно важный вопрос для ученых и экологов. Но на сегодняшний день он не курируется специалистами. О нем отчитываются лесники — сами же его и контролируют. Менеджмент в лесной сфере в последние 20 лет, построенный на предписаниях выполнить некие мероприятия, привел к истощению лесных ресурсов. Поэтому программа лесного хозяйства должна сперва сформулировать цели сбережения и восстановления лесных запасов, а затем уже — научно выверенные способы ее достижения.
Еще один негативный пример отстранения ученых от подготовки лесных планов в отрасли: в 1981 году по инициативе ученых кафедры биоценологии географического факультета ПГНИУ был утвержден список природных памятников Пермской области. А в 2008 году правительство края аннулировало его, исключив из списка целый ряд особо охраняемых природных территорий. Прокуратура края нарушений в этом не нашла. Чем это обернулось для одного из красивейших боров края — Вознесенского в Верещагинском районе, уникального еще и растениями из Красной книги Прикамья? Потеряв статус особо охраняемой природной территории и финансирование охраны, он пострадал и от незаконных порубок, и от образовавшихся там стихийных свалок. Краевая власть перекладывает ответственность на муниципалитеты. Они и рады бы взять ее на себя, но районный бюджет не потянет охрану бора. Это развязало руки «черным лесорубам». В 2005 году в Вознесенском бору вырубили 23 кубометра хвойных деревьев, в 2009 году — 185, в 2011-м — 56,5. Лесных браконьеров так и не удалось выявить — все четыре самовольные порубки до сих пор остаются нераскрытыми.

Заметим ради справедливости, что осенью 2012 года сотрудников ЕНИ посетил один из замминистров минприроды Пермского края с просьбой поучаствовать в разработке концепции. Однако, когда депутаты ЗС 15 декабря 2012 года приняли концепцию программы «Леса Прикамья», ученые не увидели в ней предложений, направленных в свое время от ПГНИУ за подписью ректора. Как и в проекте самой программы. Что называется, вырубили.

Сергей Михалкин, директор Пермской краевой общественной организации «Вектор устойчивого развития»:

— Лесной план края не модернизировался 20 лет. Минприроды Пермского края корректирует старый план и повторяет свои ошибки. С каждым годом он становится все недостоверней. Рубки ухода выписываются на основе недостоверной информации, и деловую древесину продолжают забирать на рубках ухода.
Система лесоустройства и лесопользования замкнута сама на себе: сами себе подотчетны, сами себя контролируют. Нет реальной стратегии развития лесного хозяйства края, целеполагания, направленного на решение самых острых проблем, пилотных проектов, позволяющих протестировать эффективные решения. Не обсуждается вопрос подготовки и повышения квалификации работников лесного хозяйства, привлечение независимых специалистов для обсуждения и решения проблем отрасли. Остается без внимания и научно-инновационное развитие.

Статья написана по материалам сайтов: zwezda.su, perm.rcfh.ru, rg.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector